Дело № 33-5704/11 Судья Щеголева М.Э. Докладчик Загоруйко Л.В. 30 ноября 2011 года г. Благовещенск судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачевой И.В. на определение Благовещенского городского суда от 28 октября 2011г. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Титова В.К. Тарасовой У.И. (доверенность от 10.09.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титов В.К., Титова В.Н. обратились в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником. В обоснование указав, что решением суда от 25.04.2011г. были удовлетворены их требования к Е. об обязании снести самовольную постройку, возведенную им на принадлежащем ему земельном участке <адрес>. В отношении Е. было возбуждено исполнительное производство №г., однако в ходе которого выяснилось, что Е. продал земельный участок вместе с жилым домом <адрес> Ткачёвой И.В. Полагают, что к Ткачёвой И.В. перешли правомочия собственника в отношении земельного участка, следовательно, и обязанность по сносу самовольно возведенного на этом земельном участке строения. Просили суд произвести замену должника в исполнительном производстве № с Е. на его правопреемника Ткачёву И.В. Представитель Ткачёвой И.В. возражал против указанного заявления, указав, что Ткачёва И.В. приобрела по договору купли-продажи у Е. жилой дом с надворными постройками и земельный участок <адрес>. Правопреемником Е. она не является, о спорах на самовольное строение на участке <адрес> при покупке имущества, ей ничего не было известно, денежных средств для осуществления сноса самовольной постройки <адрес> она не имеет. Просила в удовлетворении заявления отказать. Определением Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года Заявление Титова В.К. и Титовой В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. В частной жалобе Ткачева И.В. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имелось. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2011г. удовлетворены исковые требования Титовых к Е., Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачёва И.В. приобрела у Е. жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес>. Право собственности Ткачёвой И.В. на жилой дом и земельный участок <адрес> прошло государственную регистрацию. В силу положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Поскольку на стадии исполнительного производства у самовольного строения сменился собственник, то судом правомерно была заменена сторона в исполнительном производстве на основании ст.44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными. Коллегия делает вывод о правомерности вынесенного определения об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 15 июня 2010 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Благовещенска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
о переносе самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома <адрес>.