Дело № 33-5593/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Сбитнева М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Глушковой А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глушкова А.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ИП Глушковой А.В. и ОАО «АТБ» в обеспечение кредитного договора между ОАО «АСК» и ОАО «АТБ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении основного должника ОАО «АСК» возбуждено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от 27.01.2011 г. завершено. В силу этого все обязательства ОАО «АКС» считаются погашенными и прекращенными, в том числе перед ОАО «АТБ». Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на доводах иска и требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения суда от 30.06.2008 г. у солидарных должников, в том числе Глушковой А.В. перед ОАО АТБ возникло обязательство по исполнению решения суда на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому факт ликвидации в рамках процедуры банкротства одного из солидарных должников не влияет на обязанность остальных солидарных должников. Просит в удовлетворении требований отказать. Решением Тындинского районного суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении требований Глушковой А.В. отказано. В кассационной жалобе Глушкова А.В. считает решение незаконным, ссылаясь на не применение судом ст. 367 ГК РФ. Считает, что судом изменен предмет и основания иска, фактически заявленные требования не рассмотрены. Не учтена судебная практика других судов. Оспаривает выводы суда, что обязанность должника по погашению задолженности перед банком существует на основании судебного решения, а не на основании обязательства. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Глушковой А.В. заключен договор поручительства № в счет обеспечения исполнения ООО «Амурская строительная компания» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Тындинского районного суда от 30 июня 2008 г., вступившим в законную силу 13.08.2008 г., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно со всех должников, в том числе с Глушковой А.В. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 г. в отношении ОАО «Амурская строительная компания» завершено конкурсное производство, 03.03.2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Разрешая заявленные требования о признании договора поручительства прекращенным, дав анализ положениям ст. 363, 367, 419 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юрлица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, каким в данном случае является ликвидация заемщика, после чего не подлежат удовлетворению требования кредитора к поручителям. Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «АСК» возбуждено 28 октября 2009 года, само юридическое лицо ликвидировано 03 марта 2011 года, соответственно, на момент рассмотрения дела и принятия Тындинским районным судом решения 30 июня 2008 года основное обеспечиваемое обязательство не было прекращено, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению. Правовая оценка правоотношениям, возникшим между банком и истцом как поручителем дана вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 30.06.2008 г., которым на поручителей возложена обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, и на основании которого возбуждено исполнительное производство, где сторонами являются взыскатель – кредитная организация и должники – поручители, в связи с чем, положения ст. 367 и 419 ГПК РФ к отношениям по прекращению поручительства не применимы. В связи с чем, необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на не применение судом ст. 367 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм – изменении предмета и оснований иска, являются несостоятельными, решение принято судом по заявленным требованиям о признании прекращенным договора поручительства, выводы суда, по которым суд отказал в удовлетворении требований, не являются изменением оснований требований. Представленные истцом в ходе рассмотрения суда решения других судов, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и правомерно не были приняты судом в качестве доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: