Дело № 33-5586/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьёва В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кирьянова А.В. – Карташенко Е.А. на решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» обратился в суд с иском к Кирьянову А.В., Кирьяновой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и Кирьяновым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ с Кирьяновой О.В. был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению кредита, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с Кирьянова А.В. и Кирьяновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Кирьяновым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «Востоккредитбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение счета, взыскании уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие сторон.

Решением Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года взысканы солидарно с Кирьянова А.В., Кирьяновой О.В. в пользу ОАО «Востокредитбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО «Востоккредитбанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части требований ОАО «Востоккредитбанк» отказано. Признан недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Востоккредитбанк» и Кирьяновым А.В. в части взимания единовременной комиссии за ведение картсчета, с ОАО «Востоккредитбанк» в пользу Кирьянова А.В. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ОАО «Востоккредитбанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Кирьянова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирьянова А.В. – Карташенко Е.А. считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред подлежит взысканию с банка в заявленном истцом по встречному иску размере. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и Кирьяновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кирьянову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств последним ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и Кирьяновой О.В. заключен договор поручительства.

В нарушение условий кредитного договора № заемщиком Кирьяновым А.В. допущена просрочка в исполнении обязательств по гашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая требования ОАО «Востоккредитбанк» о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, встречные требования Кирьянова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 809,810, 811 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивировано изложены в решении суда, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение не оспаривается, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части судом кассационной инстанции - не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определенный судом в связи с нарушением прав Кирьянова А.В. как потребителя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру перенесенных Кирьяновым А.В. нравственных страданий с учетом представленных доказательств, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кирьянова А.В. – Карташенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: