Дело № 33-5822/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья Гайдамак О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Будковой Т.Н., Судей коллегии Гончарук И.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО СТК «Амур» на решение Константиновского районного суда от 14 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителей ООО СТК «Амур» Сычева С.Н., действующего на основании прав по должности, Сычевой Т.И., действующей на основании доверенности, ответчиц Поротиковой Л.С., Шерпаевой А.И., представителя ответчиц адвоката Животягина С.Г. (ордера №, № от 07.12.2011г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ООО СТК «Амур» обратилось в суд с иском к Поротиковой Л.С. и Шерпаевой А.И. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что ответчики работали в ООО СТК «Амур». Поротикова Л.С. с 01.06.2008 года по 16.12.2010 года в должности <данные изъяты>», Шерпаева А.И. с 01.03.2010 года по 16.12.2010 года в должности <данные изъяты>», с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. В период с 01.03.2010 года по 01.09.2010 года ответчики, работая совместно в магазине <данные изъяты>», приняли товар на сумму <данные изъяты> руб. В результате того, что выручка сдавалась не полностью, остатки на конец указанного периода выросли и составили <данные изъяты> руб. 17 октября 2010 года в магазине проведена ревизия (снятие остатков), по результатам которой установлено наличие в магазине товара на сумму <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб. Ответчики отказались признать недостачу, а также подписать акт ревизии. По последнему отчету за период с 01.12.2010 года по 12.12.2010 года у ответчиков снова выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Всего недостача составляет <данные изъяты> руб. Ответчицами уплачено в счет погашения долга <данные изъяты> руб., остальную сумму долга <данные изъяты> руб. выплачивать отказались. ООО СТК «Амур» просит суд взыскать с Поротиковой Л.С. <данные изъяты> руб., С Шерпаевой А.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, государственную пошлину. В судебном заседании представители ООО СТК «Амур» на исковых требованиях настаивали. Ответчик Поротикова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с результатами ревизии не согласна, так как недостача возникла не по ее вине. С результатами предыдущей ревизии, перед тем как приступить к работе ее никто не знакомил. Когда к работе приступала Шерпаева А.И. ревизии как таковой не было, был описан весь товар, данную опись бухгалтерия не проверяла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Шерпаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Ее вины в образовании недостачи товаро-материальных ценностей нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что все ревизии были проведены с нарушением бухгалтерского учета. Вина работодателя состоит в ненадлежащем ведении финансовой отчетности и бухгалтерского учета. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО СТК «Амур» к Поротиковой Л.С., Шерпаевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В кассационной жалобе директор ООО СТК «Амур» Сычев С.Н. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что <данные изъяты> был заключен договор о полной материально ответственности. Ответчиками допущена недостача, которую они отказались выплачивать в добровольном порядке. Суд не принял во внимание показание свидетелей. Факт недостачи подтвердился ревизией и проверкой специалистов ОВД г.Благовещенска. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В судебном заседании коллегии представители ООО СТК «Амур» на доводах кассационной жалобы настаивали. Ответчицы и их представитель в судебном заседании коллегии просили решение суда оставить без изменения. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал их, не дал им надлежащей правовой оценки, имеющиеся в материалах дела противоречия судом не устранены, в силу чего решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования ООО СТК «Амур», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании степень виновности каждого ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба каждым ответчиком установить не удалось, доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях Шерпаева А.И. в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с 01.03.2010 года, Поротикова Л.С. с 01.06.2008 года в должности <данные изъяты>, приказом директора ООО СТК «Амур» Поротикова Л.С. исполняла обязанности <данные изъяты> с 01.02.2010 года. Согласно приказа № от 16.12.2010 года и приказа № от 16.12.2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Также установлено, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 октября 2010 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 17.10.2010 года (т.1 л.д. 229). Ответчики от подписания данного акта ревизии, а также предоставления объяснения отказались. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что товар в магазине <данные изъяты> был принят ответчиками от предыдущих работников, инвентаризация товара в магазине проводилась, что подтверждается актом от 28.02.2010 года и инвентаризационной описью от 28.02.2010 года. Проверяя порядок проведения инвентаризации от 28.02.2010 года, установленный Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции высказал суждение о том, что порядок проведения инвентаризации работодателем не был соблюден, поскольку Шерпаева А.И. не являлась на тот момент материально ответственным лицом и не имела право подписывать акт о передаче товара материальных ценностей. Высказав аналогичные суждения и относительно инвентаризационной описи от 17.12.2010 года и от 12.12.2010 года. Но суд первой инстанции не учел, что имел место сам факт передачи ответчице Шерпаевой А.И. товаро-материальных ценностей, что не оспаривается последней. Правовое значение для правильного рассмотрения дела имеет фактическое исполнение трудовых обязанностей работника, наличие договора о полной материальной ответственности, передача товаро-материальных ценностей в подотчет, период образования недостачи. В судебном заседании ответчики заявили, что недостача образовалась в результате неправильного введения бухгалтерского учета. Однако в материалах дела имеется Акт № документальной проверки ООО СТК «Амур» магазина <данные изъяты> по вопросу недостачи товаро-материальных ценностей от 25 января 2011 года, составленный специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ УВД по Амурской области, из заключения которого следует, что имеет место недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. за период 01.03.2010 по 12.12.2010г. Данный акт не содержит сведений о невозможности проведения ревизии в результате отсутствия бухгалтерского учета. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции устранился от исследования доводов ответчиков о правильности ведения бухгалтерского учета в ООО СТК «Амур». При наличии сомнений в достоверности акта документальной проверки и качества бухгалтерского учета суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести соответствующую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Данная норма предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ выше указанные обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение сторон, не исследованы, им не дана правовая оценка. Обстоятельства причинения истцу прямого ущерба не были надлежащим образом исследованы, вопросы противоправности поведения ответчиц, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями не были предметом исследования в суде. Кроме этого, для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, их участие в образование недостачи, что имеет существенное значение для определения доли ответственности ответчиков. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует определить полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не допустить существенных нарушений процессуальных норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Константиновского районного суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: