Дело № 33-5796/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Коханчик Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ремесловского О.А. – Карташенко Е.А. на решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Ремесловского О.А. – Карташенко Е.А., действующей по доверенности от 22.04.2011 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремесловский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ОАО АКБ «Росбанк», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сожекап Страхование Жизни» был заключен договор личного страхования № жизни и здоровья со страховой суммой <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая – наступление инвалидности 1 и 2 группы страхования компания обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателю по договору – ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем обратился в банк с документами для предоставления страховой суммы. До настоящего времени страховая сумма не выплачена, а он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

ООО «Сожекап Страхование Жизни» предъявило встречные требования к Ремесловскому О.А. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования Ремесловский О.А. скрыл от страховой компании наличие у него хронического <данные изъяты> заболевания.

В судебное заседание истец Ремесловский О.А., представитель ООО «Сожекап Страхование Жизни» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из ранее данных объяснений Ремесловского О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты>, длительное время лечился. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность <данные изъяты>. При заключении договора страхования он не сообщил о своем заболевании, так как ему не был поставлен диагноз.

Представитель истца Ремесловского О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании иск не признала, указала, что по договору страхования страховая выплата должна быть произведена банку, а не истцу. На обращение банка в страховую компанию о выплате страховой суммы был получен отказ, так как случай не был признан страховым.

Решением Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требований Ремесловского О.А. отказано, исковые требования ООО «Сожекап Страхование Жизни» удовлетворены: признан недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и Ремесловским О.А., с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу Ремесловского О.А. взыскана страховая премия при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель Ремесловского О.А. – Карташенко Е.А. считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норма процессуального и материального права. Указывает, что текст договора страхования частями нечитаем, из содержания договора не следует, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания. При заключении договора страхования нарушены права истца в части несогласования с ним Правил страхования, вопрос отсутствия заболевания в договоре не согласован. Нарушены процессуальные права истца отказом судом в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для получения заключения о нарушении его потребительских прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Росбанк» считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сожекап Страхование Жизни» просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Ремесловского О.А. – Карташенко Е.А. настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремесловским О.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на получение нецелевого экспресс-кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении экспресс-кредита в качестве обеспечения кредитного договора между Ремесловским О.А. и ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья №, по которому страховым риском признается смерть по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ремесловскому О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между Ремесловским О.А. и ОАО АКБ «Росбанк» договор страхования жизни и здоровья в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении Ремесловский О.А. сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Исследовав содержание договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, медицинские документы в отношении истца, представленные МЛПУ «Городская больница» г. Белогорск, Амурская областная клиническая больница, дело освидетельствования в бюро СМЭ, суд первой инстанции установил, что основанием направления Ремесловского О.А. на медико-социальную экспертизу, а впоследствии и установление истцу инвалидности <данные изъяты>, послужило заболевание, диагностированное у него <данные изъяты>), то есть до момента заключения договора страхования, по которому он проходил длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался на стационарное лечение с таким же диагнозом, однако при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Ремесловский О.А. указал, что не страдает хроническими <данные изъяты> заболеваниями, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер, что влечет признание договора страхования недействительным, подтверждает правомерность действий страховой организации, не признавшей наступившую инвалидность <данные изъяты> страховым случаем, отказавшей в выплате страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что из условий договора страхования не усматривается, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания, несогласовании с истцом условий договора страхования, являются несостоятельными, опровергаются Полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец согласился с его условиями и подтвердил указанные в нем условия, в том числе отсутствие хронических <данные изъяты> заболеваний.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недоведении до истца Правил страхования, нечитаемости договора. Как верно указал суд первой инстанции, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, его копия и Правила страхования приняты и получены, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, каких-либо претензий в отношении заключенного договора страхования Ремесловским О.А. не предъявлялось, напротив, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ он и обратился в банк, а затем в страховую компанию за страховой суммой.

Не могут быть приняты как обоснованные доводы кассационной жалобы о несоответствии договора страхования требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права – непривлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора для получения заключения, не влекут отмену решения суда, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования жизни и здоровья, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Как следует из Полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ стороной по данному договору выступила страховая организация, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главы 48 ГК РФ, страховые и кредитные отношения носят самостоятельный характер. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ремесловского О.А. – Карташенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: