Дело № 33-5800/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Исаченко М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сычевского А.И. – Сычевского В.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Сычевского А.И. – Сычевского В.А., действующего по доверенности от 04.05.2011 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сычевский А.И., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, указав, что 05 апреля 2010 года обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в квартале <адрес> для условно разрешенного вида использования земельного участка – под строительство индивидуального гаража. Были получены все согласования, составлен акт о выборе земельного участка, однако решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка принято не было. Просил признать право на предоставление использования земельного участка в аренду под строительство гаража и обязать ответчика предоставить указанный земельный участок. Дело рассмотрено, решение принято в отсутствие сторон. В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска просил в иске отказать, указал на необходимость соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка. Решением Благовещенского городского суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований Сычевского А.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Сычевского А.И. – Сычевский В.А. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение истца и его представителя о времени и дате рассмотрения дела, неприменении судом закона, подлежащего применению, ошибочности выводов суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель Сычевского А.И. – Сычевский В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы. В силу статьи 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, но не представившим сведения о причинах неявки, либо признании судом причин неявки неуважительными, либо при наличии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство откладывается. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд первой инстанции сослался на их надлежащее извещение и наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Сычевского А.И. о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие Сычевский А.И. не обращался, а имеющаяся в деле телефонограмма от 13.09.2011 года свидетельствует об извещении представителя истца, получение которой с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца он не подтверждает согласно доводам кассационной жалобы, в дату рассмотрения дела судом находился за пределами города Благовещенска. Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела в адрес представителя истца направлено судом с указанием неполного адреса представителя истца – без указания номера квартиры, возвращено почтовым отделением в суд. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Сычевский А.И., его представитель Сычевский В.А. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении возникшего спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: