Дело № 33 – 5829/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Остапчук О.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Будковой Т.Н.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А.

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Свободного на решение Свободненского городского суда от 19 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Свободного Амурской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 1997 года она по договору купли- продажи приобрела жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся <адрес> у К. и М., договор зарегистрирован в реестре №. Данный земельный участок не был оформлен в собственность, в связи с чем она обратилась в Администрацию города Свободного с заявлением от 19 июля 2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность бесплатно. Письмом № от 01 августа 2011 года Администрацией г.Свободного ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, сообщив, что данный земельный участок отнесен к зоне многоквартирной застройки до 4-х этажей в центральной части города и предоставление данного земельного участка в собственность не допускается.

Считает данный отказ незаконным. Просила суд признать незаконным отказ Администрации города Свободного в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и обязать Администрацию города Свободного предоставить земельный участок в собственность бесплатно. Взыскать с Администрации города Свободного внесенную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель администрации г. Свободного суду пояснила, что данный отказ является законным, поскольку в соответствии с утвержденными «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» спорный земельный участок отнесен к зоне многоквартирной застройки до 4-х этажей в центральной части города. Предоставление данного земельного участка в собственность не допускается.

Решением Свободненского городского суда от 19 октября 2011 года исковые требования Николенко В.В. были удовлетворены. Отказ администрации признан незаконным, постановлено обязать ответчика предоставить истице спорный земельный участок. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на не согласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, просит решение суда в этой части изменить.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом данного спора явился отказ администрации г. Свободного № от 01.08.2011г. в предоставлении истице в собственность бесплатно земельного участка.

Признав названный отказ незаконным, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ постановил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данный спор относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, при котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления.

Из чего следует, что возникший спор не является имущественным спором.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами налогах и сборах.

В силу ч.1 п.7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. Истица при обращении в суд должна была уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с администрации г. Свободного расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Подлежат взысканию с Администрации г. Свободного в пользу Николенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, Николенко В.В., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свободненского городского суда от 19 октября 2011 года изменить в части взыскания с администрации г.Свободного в пользу Николенко В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскать с администрации г.Свободного в пользу Николенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: