Дело № 33-5614/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Благов К.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Пирко В.В. – Мельника А.В., на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя заинтересованного лица Пирко В.В. – адвоката Мельника А.В., действующего на основании ордера №, возражения истца Шушкина С.В., судебная коллегия, установила: Шушкин С.В. в лице своего представителя Боркова С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указал, что является наследником Ш. которому в январе 1997 году по договору аренды предоставлен земельный участок для строительства гаража в квартале № г. Благовещенска с кадастровым №. Пояснил, что в 1998 году произвел строительство индивидуального гаража на указанном земельном участке. Решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2010 года он (Шушкин С.В.) признан принявшим наследство в виде указанного земельного участка, в договор аренды внесены соответствующие изменения. Указал, что им произведено межевание земельного участка, однако Администрация г. Благовещенска отказалась согласовать межевой план, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать право на гараж в установленном законом порядке. Просил суд признать за собой право собственности на индивидуальный гараж с кадастровым №, расположенном в квартале № г. Благовещенска. Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2011 года требования Шушкина С.В удовлетворены, за истцом признано право собственности на индивидуальный гараж с кадастровым №, расположенном в квартале № г. Благовещенска. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Пирко В.В. – Мельник А.В. настаивает на отмене вынесенного решения. Указывает, что Пирко В.В. не была привлечена для участия в деле, чем были нарушены её права и законные интересы, поскольку она так же является наследницей Ш., пользовалась спорным гаражом и несла бремя его содержания. Выстроен гараж отцом при участии мужа Пирко без привлечения какой-либо фирмы. Шушкин С.В. никогда гаражом не пользовался. В возражениях на кассационную жалобу Шушкин С.В. с жалобой не согласен. В судебное заседание не явилась Пирко В.В., о рассмотрении дела извещена, её неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представитель Пирко В.В. настаивает на доводах жалобы, утверждает, что истец представил подложные доказательства в подтверждение строительства им гаража, в подтверждение данных доводов представил дополнительные доказательства, которые судом кассационной инстанции приняты и приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Ш., умершему ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок для строительства гаража в квартале № г. Благовещенска с кадастровым №. 07 февраля 1997 года между Ш. и Благовещенским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор аренды указанного участка сроком на 25 лет. Решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2010 года Шушкин С.В. признан принявшим наследство Ш. в виде права аренды земельного участка в квартале № г. Благовещенска с кадастровым №. На основании решения суда в договор аренды внесены соответствующие изменения. Пирко В.В. полагает, что решением суда были нарушены ее права как наследницы Ш.,. пользующейся спорным гаражом с 1998 года, поскольку суд необоснованно не привлек её для участия в деле. Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку исходя из смысла и задач действующего законодательства суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такое толкование дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле). На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было установить круг лиц пользующихся спорным имуществом, чьи интересы затрагивает указанный спор. Поскольку данное требование закона не было выполнено, данное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле лиц, имеющих интерес в его исходе, и на основании установленных в ходе нового рассмотрения дела обстоятельств вынести законное решение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии:
25 ноября 2011 года г. Благовещенск