Дело № 33- 5919/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Волошин О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии: Гроза Н.В., Гончарук И.А., при секретаре Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» на решение Магдагачинского районного суда от 21 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя Чумаковой В.В. – Терешковой Г.М., судебная коллегия установила: ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Чумаковой В.В., проживающей <адрес>, о взыскании задолженности за оказанные услуги. Ответчица является нанимателем жилого помещения, с ней в устной форме заключен публичный договор по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг. По состоянию на 01.06.2011 г. её задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в нарушение ст. 153 ЖК РФ. О необходимости погашения задолженности она предупреждалась. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречный иск к истцу о возложении на него обязанности по бесперебойному предоставлению услуги по теплу в квартире <адрес> не ниже 22 градусов, холодного водоснабжения и технического обслуживания. Указала, что проживает на пятом этаже, холодная вода в квартиру не подается. Из интервью с главой п. Магдагачи следует, что основными причинами недоподготовленности к зиме являются слабая материально-техническая база, дефицит квалифицированных кадров, низкая организация работы со стороны руководства. Коммунальные услуги надлежащего качества и количества жителям поселка вообще не предоставляются, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ». Требования были увеличены, истица просила также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., обязать его утеплить потолок, заменить трубы, прочистить вентиляцию, произвести перерасчет коммунальных платежей (л.д.77). В судебном заседании представитель Чумаковой настаивала на встречных требованиях, указав, что температура в квартире не поднимается выше 13 градусов при включении обогревателя. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией, но ответа не получала. В квартире плесень, обои от сырости отошли, оконные проемы и окна, дверной проем пришли в негодность, в туалете отвалилась плитка, на кухне и в комнатах появился грибок. В квартире холодно, присутствуют зловонные запахи, сырость, все это пагубно отражается на здоровье истицы, дочери и внука. Представитель ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что отопительный сезон начат вовремя, Чумакова в компанию о некачественном оказании услуг не обращалась до подачи встречного иска, обратилась летом, когда проверить качество предоставляемых услуг не представляется возможным. В связи с тем, что доказательства не представлены, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить иск о взыскании с Чумаковой задолженности по коммунальным услугам. Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой- ЖКХ» в пользу Чумаковой В.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Постановлено денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой- ЖКХ», зачесть в счет задолженности Чумаковой по коммунальным платежам и возмещения судебных расходов. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой- ЖКХ» ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указала, что компания приступила к управлению многоквартирными жилыми домами 30.06.2010 г., в отопительный период 2010-2011 г. температурный режим не нарушала за исключением технологической остановки котельной на три дня в декабре 2010 г., за что был произведен перерасчет. На период чрезвычайной ситуации сезона 2009-2010 г. была другая обслуживающая компания. Некачественное предоставление коммунальных услуг должно фиксироваться актом, однако Чумакова в период 2010-2011 г. с соответствующими заявлениями не обращалась. В акте от 15.07.2011 г. допущена техническая ошибка в части расположения квартиры Чумаковой, данная квартира не является угловой. В акте от 03.11.2011 г., составленном администрацией поселка, зафиксировано, что коммунальные услуги в квартиру подаются надлежащего качества. Представителем Чумаковой В.В. – Терешковой Г.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывается, что обстоятельства подтверждаются актом от 03.11.2011 г. В заседании судебной коллегии представитель Чумаковой В.В. – Терешкова Г.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Разрешая встречное исковое заявление Чумаковой В.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» в пользу Чумаковой материального ущерба в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием жилого дома. В качестве доказательства осуществления ООО «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» ненадлежащим образом технического обслуживания, судом был принят во внимание акт обследования квартиры истицы, проведенного 15.07.2011, в котором указано, что стены с потолком в квартире истицы черные от сырости, обои отошли от стен, вентиляция не работает, стены поражены плесенью, нарушена кровля над квартирой. При этом, в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос об обстоятельствах появления данных проблем в квартире истицы, а также о времени их возникновении, с учетом того, что на техническое обслуживание ООО «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» спорный дом был передан только с июля 2010 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не выяснялся вопрос о том, обращалась ли Чумакова именно к ООО «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» с жалобами на некачественное предоставление коммунальных услуг, а также с заявлениями о проведении в ее квартире работ в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.06.2010 г. Более того, определяя размер возмещения причиненного Чумаковой материального ущерба, суд при расчете суммы учел затраты, произведенные, в том числе, истицей на ремонт в 2009 году, несмотря на то, что в данный момент на ООО «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» не была возложена обязанность по техническому обслуживанию спорного жилого дома. Также, коллегия считает необходимым отметить, что в решении суда отсутствует какая-либо оценка произведенных Чумаковой затрат на проведение ремонта, акт на который ссылается суд в решении, не содержит каких-либо выводов о необходимости проведения ремонта, об объеме этих работ, чем они подтверждаются. При таких обстоятельствах, коллегия находит выводы суда об удовлетворении встречного иска Чумаковой В.В. преждевременными, сделанными без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивировочная часть решения не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. У коллегии не имеется оснований для оспаривания выводов суда первой инстанции в части установления факта неисполнения Чумаковой В.В. обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, однако, учитывая то обстоятельство, что размер взыскиваемой с нее задолженности непосредственно зависит от вывода о том, имеется ли бездействие со стороны компании по оказанию качественных услуг, подлежат ли перерасчету суммы платежей, а также от вывода о том, подлежит ли удовлетворению встречный иск и возможно ли произвести зачет подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме. Коллегия не имеет возможности указанные недостатки устранить, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магдагачинского районного суда от 21 октября 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии