Дело № 33-5774/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Колесова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Ворониной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. на решение Зейского районного суда Амурской области от 05 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Лой Д.К., действующего по доверенности № от 02.09.2011 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 17.05.2011 г. обратился в Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» при наличии для этого оснований - необходимого стажа и требуемых для присвоения звания наград, а именно стажа при прохождении службы в Вооруженных Силах <данные изъяты> лет <данные изъяты> дня и в органах внутренних дел <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ уволился из ОВД, ему назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Награжден медалями <данные изъяты>. Постановлением губернатора Амурской области от 29.06.2011 г. № ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда», с чем он не согласен. Просил признать незаконным Постановление Губернатора Амурской области № от 29.06.2011 г. в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» Тарасову С.В., признать за ним право на получение звания «Ветеран труда», возложить на Министерство социальной защиты населения Амурской области обязанность выдать ему удостоверение «Ветеран труда» с первоначальной даты обращения, то есть с 17 мая 2011 года, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец на доводах иска и требованиях настаивал.

Представители ответчиков министерства социальной защиты населения Амурской области, губернатора Амурской области в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель министерства социальной защиты населения Амурской области просила в иске отказать, указав, что необходимым условием для присвоения звания «Ветеран труда» является наличие трудового стажа не менее 25 лет, что не тождественно понятию «прохождение службы в силовых структурах». Поскольку у истца трудовой стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Решением Зейского районного суда от 05 октября 2011 года требования Тарасова С.В. удовлетворены, признано незаконным постановление Губернатора Амурской области № от 29 июня 2011 года в части отказа Тарасову С.В. в присвоении звания «Ветеран труда», за Тарасовым С.В. признано право на получение звания «Ветеран труда». На министерство социальной зашиты населения Амурской области возложена обязанность по выдаче Тарасову С.В. удостоверения «Ветеран труда» с первоначальной даты обращения, с 17 мая 2011 года, с министерства социальной защиты населения Амурской области взыскана в пользу Тарасова С.В. госпошлина 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель министерства социальной защиты населения Амурской области считает решение незаконным, указывает на необоснованность выводов суда о наличии у истца необходимого трудового стажа. Понятие «прохождение службы в силовых структурах» и «трудовой стаж» не являются тождественными. Истец является пенсионером ведомственного уровня и его пенсионное обеспечение регулируется Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель министерства социальной защиты населения Амурской области настаивал на отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено в их адрес заблаговременно по адресу места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05.2011 г. Тарасов С.В. обратился с заявлением на имя губернатора Амурской области о присвоении звания «Ветеран труда». Комиссией по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда» № от 03.06.2011 г. установлено, что трудовой стаж Тарасова С.В. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, служба в рядах Вооруженных Сил <данные изъяты> лет <данные изъяты> дня, служба в органах внутренних дел <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, награжден медалями <данные изъяты>.

Постановлением губернатора Амурской области № от 29.06.2011 г. в присвоении звания «Ветеран труда» Тарасову С.В. отказано как не подпадающему под действие норм статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и статьи 3 Закона Амурской области от 9 июня 2006 г. N 192-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. "О ветеранах", и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда как лиц, имеющих удостоверение «Ветеран труда", так и лиц, награжденных орденами и медалями либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Амурской области от 09.06.2006 № 192-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» п. «а» ст. 1 предусмотрено, что звание "Ветеран труда" присваивается: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденными ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости (мужчины – 25 лет, женщины – 20 лет) или за выслугу лет.

В соответствии с п. 3 Порядка присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением губернатора Амурской области № 331 от 26.06.2006 года «О порядке присвоения звания «Ветеран труда», - лица, указанные в пункте «а» статьи 1 Закона, представляют документы, подтверждающие: а) награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде; б) трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости (мужчины – 25 лет, женщины – 20 лет) или за выслугу лет.

Таким образом, из названных законоположений - как ФЗ «О ветеранах», так и законодательства Амурской области по данному вопросу следует, что все необходимые условия для присвоения Тарасову С.В. звания «Ветеран труда» имелись, соответственно отсутствовали основания для отказа истцу в присвоении указанного звания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является пенсионером ведомственного уровня и его пенсионное обеспечение регулируется Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым суд, дав правовой анализ содержанию ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 2, 11 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со ссылками на ст. 72,76 Конституции РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросам применения судами Конституции Российской Федерации», пришел к верному выводу, что законодательство субъекта по сравнению с ФЗ «О ветеранах» не может сужать круг лиц, которым может быть присвоено звание «Ветеран труда», учитывая, что истец имеет достаточный трудовой стаж, необходимые награды для присвоения звания «Ветеран труда», его требования обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные нормы права свидетельствуют о разном правовом регулировании вопросов пенсионного обеспечения различных субъектов, праве выбора вида пенсионного обеспечения и не опровергают выводов суда первой инстанции о праве истца на звание «Ветеран труда» в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

Определение трудового стажа изложено в ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации": трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части первой ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1

"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона указанные лица имеют право также на получение трудовой пенсии по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку Тарасов С.В. получает пенсию по выслуге лет, имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, необходимые награды для присвоения звания «Ветеран труда», суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении Тарасовым С.В. права на звание «Ветеран труда», незаконности отказа в выдаче ему удостоверения "Ветеран труда", в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о праве Тарасова С.В. на звание «Ветеран государственной службы» в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, судебная коллегия учитывает, что ФЗ «О ветеранах», устанавливая в ст. 1 категории ветеранов, не исключает право такого лица на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии условий, предусмотренных ст. 7 названного закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: