Докладчик: Будкова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии: Гончарук И.А., Бушманов А.П.,

При секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мельниковой Л.В. Меновщиковой Т.А. на определение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Н.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 21.08.2009 года Мельников Н.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 июня 2009 года, в подтверждение чего была составлена расписка от 21.08.2009 года, согласно которой возврат денежных сумм предусматривался до 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей в месяц. В обеспечение возврата долга в расписке указали, что в случае не возврата заемных средств в указанные сроки, либо просрочки возврата денежных сумм предусматривается неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Окончательно по данной расписке ответчик рассчитался с ней только 20 августа 2010 года. В период возврата заемных средств – с сентября 2009 года и по день последней выплаты 20.08.2010 года должник нарушал установленный в расписке срок возврата заемных средств. Считает, что она вправе требовать взыскания с Мельникова Н.Н. неустойку за период с 20 сентября 2009 года по 20 августа 2010 года. Также 21 августа 2009 года Мельников Н.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 октября 2010 года в подтверждение чего была составлена расписка от 21.08.2009 года согласно которой возврат денежных сумм предусматривался до 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей в месяц. В обеспечение возврата долга в расписке указали, что в случае не возврата заемных средств в указанные сроки, либо просрочки возврата денежных сумм предусматривается неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности по каждый день просрочки. Окончательный расчет по данной расписке должник рассчитался 27 декабря 2010 года. Просила суд взыскать с Мельникова Н.Н. неустойку по расписке от 21.08.2009 года на <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку по расписке от 21.08.2009 года на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, предъявили встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование указали, что расписка была составлена для вида, в момент составления расписки денежные средства не передавались, а передавался товар для реализации. Сумма <данные изъяты> рублей является ежемесячной арендной платой за второй этаж помещения, который на основании мирового соглашения был передан Мельниковой Л.В. Обстоятельство того, что в момент составления расписок денежные средства не передавались, подтверждается соглашением составленным 15.04.2010 года. Просил признать договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что подпись в соглашении от 15.04.2010 года выполнена не Мельниковой Л.В., а иным лицом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе на указанное определение представитель Мельниковой Л.В. Меновщикова Т.А. не обжалуя приостановление производства по делу указывает на несогласие с рядом вопросов, поставленных перед экспертом. Считает, что нет необходимости проводить почерковедческую экспертизу актов сверок. Истица оспаривает подпись только в соглашении от 15.04.2010 года. Просит определение суда изменить, исключить из перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов следующие вопросы: Подпись, рукописный текст «с остатком задолженности Мельникова Н.Н. по состоянию на 19.04.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Согласна» в акте сверки расчетов между Мельниковым Н.Н. и Мельниковой Л.В. от 21.08.2009 года (с указанием в акте «по состоянию на 19.04.2010) выполнены Мельниковой Л.В., либо иным лицом?; Подпись, рукописный текст «с остатками задолженности Мельникова Н.Н. по состоянию на 16.04.2010 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласна» в акте сверки расчетов между Мельниковым Н.Н. и Мельниковой Л.В. от 21.08.2009 года (с указанием в акте «по состоянию на 16.04.2010) выполнены Мельниковой Л.В. либо иным лицом?. Просит назначить по делу экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос – подпись в соглашении от 15.04.2010 года выполнена Мельниковой Л.В., или иным лицом?

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Поставив перед экспертом соответствующие вопросы, судом проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно подписи Мельниковой Л.В., выполненной в соглашении от 15.04.2010 года. В подтверждение своих требований представитель истицы просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку одним из доказательств, на котором основывает свои возражения и встречные исковые требования Мельников Н.Н. является представленная расписка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы. Руководствуясь ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается. Ее назначение вызвано необходимостью устранения противоречий между позициями сторон. Поставленные перед экспертом вопросы не носят правовой характер. Обоснованность назначения экспертизы подтверждается материалами дела, что в свою очередь повлекло приостановление производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию. Необходимость назначения экспертизы обсуждалась сторонами, экспертиза назначена по ходатайству истицы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Процессуальный кодекс РФ не позволяет суду второй инстанции изменять определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов. Доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы в части экспертизы подчерка Мельниковой Л.В. по актам сверок должна нести сторона, оспаривающая подпись, а не истица, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мельниковой Л.В. Меновщиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: