Докладчик Косарев Е.Н. Судья Калинский В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фисенко А.Ю. на решение Завитинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым

Фисенко А.Ю. отказано в удовлетворении заявления к ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району Павленко Н.А., снижении размера удержаний, производимых из пенсии должника и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что ОСП по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В рамках этого исполнительного производства 8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% дохода. Данное постановление считает незаконным, поскольку оно содержит неверные сведения о его трудоустройстве <адрес>, он нигде не работает, имеет доход только в виде пенсии. Удержание 50% от общей суммы пенсии нарушает его право на ежемесячное материальное обеспечение не ниже прожиточного минимума установленного постановлением губернатора Амурской области от 12 июля 2011 года № 226 за II квартал 2011 года для пенсионеров в размере 6332 рубля. Имея заболевание <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребёнка, действиями службы судебных приставов по Завитинскому району он поставлен в затруднительное материальное положение. Считает, что с учётом его семейного положения удержание из пенсии должно быть снижено до 10 %.

Он просил суд отменить постановление ОСП по Завитинскому району от 8 августа 2011 года об обращении взыскания на его доходы в размере 50 %; установить ежемесячное удержание с его пенсии в размере 10 %; взыскать с ОСП по Завитинскому району в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16 сентября 2011 года требование Фисенко А.Ю. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов выделено в отдельное производство для его рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, которое явилось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании Фисенко А.Ю. на признании незаконным постановления ОСП по Завитинскому району от 8 августа 2011 года настаивал, дополнительно указал, что службой судебных приставов не были приняты надлежащие меры к реализации его имущества. В его собственности находится трактор <данные изъяты>. До настоящего времени это имущество судебным приставом не реализовано. Только после принятия этих мер возможно обращение взыскания на его доходы.

Представитель ОСП по Завитинскому району, судебный пристав-исполнитель Павленко Н.А. и представитель взыскателя ОАО <данные изъяты> участие в деле не приняли, в письменных возражениях представитель ОСП по Завитинскому району указал, что оспариваемое постановление от 8 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Фисенко А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции стороны по настоящему делу не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Завитинского районного суда от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты>», с Фисенко А.Ю., Ф., Т. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В отношении должника Фисенко А.Ю. районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 4 мая 2011 года ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства Фисенко А.Ю. судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истребованы сведения из кредитных организаций, регистрационных органов о наличии у должника имущества, доходов, сведения из ГКУ «Центр занятости населения».

В результате исполнительных действий установлено, что в собственности Фисенко А.Ю. находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; прицеп самодельный, госномер №, трактор <данные изъяты>, госномер №, денежные средства на счёте № открытом в ОАО <данные изъяты> в рамках кредитного договора - <данные изъяты> копеек.

5 августа 2011года от взыскателя поступили сведения о том, что должник является пенсионером <данные изъяты>.

8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. вынесено постановление об обращении взысканий на доходы должника Фисенко А.Ю. в размере 50 %.

Постановлением от 29 сентября 2011 года на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель внёс исправления в постановление от 8 августа 2011 года о производстве удержаний из дохода должника. Он изменил п.п. 4.1 в части суммы остатка задолженности на <данные изъяты> рублей, а также указал о направлении копии постановления по месту получения пенсии должника.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на трактор колёсный <данные изъяты>, госномер №, указана предварительная оценка этой вещи в размере <данные изъяты> рублей. Участвующий в данном исполнительном действии должник Фисенко А.Ю. замечания в акте не отразил.

В объяснении Фисенко А.Ю. указал, что автомобиль <данные изъяты>», госномер №, сдан им на металлолом, а прицеп самодельный, № находится в неисправном состоянии.

26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Павленко Н.А. также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», госномер №, прицепа самодельный, госномер №, трактора колесного <данные изъяты>, госномер №.

Первое удержание из пенсии должник произведено 5 сентября 2011 года (платёжное поручение №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2011 года отложены исполнительные действия с 13 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года в связи с отсутствием организации осуществляющей оценку.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Разрешая требования Фисенко А.Ю., суд первой инстанции установил, что обращение взыскания на пенсию должника было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Фисенко А.Ю. после уведомления службой судебных приставов о производстве удержаний из пенсии, с заявлением о снижении процентов удержаний с предоставлением соответствующих доказательств не обращался. Требование об изменении размера удержаний заявлено им при предъявлении в суд настоящего заявления. Это требование определением суда от 16 сентября 2011 года выделено в отдельное производство совместно с требованием о взыскании с ОСП по Завитинскому району компенсации морального вреда (л.д.3).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Фисенко А.Ю. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Стоимость арестованного имущества - трактора колесного <данные изъяты> оценена приставом в <данные изъяты> рублей, тогда как размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

В объяснении Фисенко А.Ю. указал, что автомобиль <данные изъяты>», госномер №, сдан им на металлолом, а прицеп самодельный, № находится в неисправном состоянии.

В кассационной жалобе заявитель на наличие у него имущества достаточного для единовременного исполнения судебного постановления не указывает.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено до наложения ареста на имущества и его оценке. Вместе с тем при установлении отсутствия у должника имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, они не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2011 года неверных сведений о работе должника и суммы долга, с учётом того, что они были устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2011 года (л.д.102), судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационного представления как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завитинского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: