Дело №33-5732/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Щеголева М.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей судебной коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.,

секретаря судебного заседания Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2011 года, которым

признан незаконным отказ УФМС России по Амурской области от 12 сентября 2011 года № в выдаче Го О.А. приглашения на въезд на территорию РФ гражданину КНР Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На УФМС по Амурской области возложена обязанность выдать Го О.А. приглашение на въезд на территорию РФ гражданину КНР Г..

С УФМС по Амурской области в пользу Го О.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части суммы представительских расходов отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя Мкртчана Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Го О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УФМС по Амурской области в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином КНР Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. От брака они имеют ребёнка - М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который родился в Благовещенске, является гражданином РФ.

Семья Го постоянно проживает <адрес>. Её супруг Г. въезжал на территорию РФ по приглашению, которое оформлялось каждый год в УФМС России по Амурской области.

В настоящее время супруг находится в г. <адрес> КНР, в связи с тем, что 5 марта 2011 года в пункте пропуска «Благовещенск» ему при выезде ПУ ФСБ России по Амурской области была аннулирована выездная виза «многократная» сроком действия со 2 марта 2011 года по 17 февраля 2012 года.

В порядке, установленном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» она обратилась в УФМС по Амурской области для получения приглашения для въезда на территорию РФ своего супруга Г.. Однако 12 сентября 2011 года за исходящим № получила отказ в выдаче гражданину КНР Г. приглашения на въезд на территорию РФ, поскольку он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в также отдельных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Она считает этот отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя и её несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время она находится в тяжёлом материальном положении, поскольку не имеет постоянного заработка, ребёнок является инвалидом с диагнозом <данные изъяты>». Отказ в выдаче приглашения на въезд на территорию РФ гражданину КНР Г. приведёт к тому, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25 мая 2002 года №115-ФЗ будет отказано в получении визы для въезда на территорию РФ. В результате чего её супруг не сможет въехать на территорию РФ и проживать совместно со своей семьёй и будет вынужден проживать отдельно от своей семьи в КНР.

Решение об отказе в выдаче её супругу Г. приглашения на въезд на территорию РФ не оправдано крайней социальной необходимостью и принято без соблюдения основных конституционных прав и свобод, без учёта норм международного права.

Го О.А. просила суд признать отказ УФМС России по Амурской области от 12 сентября 2011 года № в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Г. незаконным, как несоответствующим Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права; обязать УФМС России по Амурской области выдать ей приглашение на въезд на территорию Российской Федерации для её супруга Г..

Определением суда от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён Г., в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства в лице Управления образования при администрации г.Благовещенска.

В судебном заседании представитель УФМС по Амурской области требования заявителя не признала, указав, что 16 августа 2011 года в УФМС России по Амурской области поступило ходатайство гражданки Го О.А. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверки было установлено, что гражданин КНР Г. в период с 2009 по 2010 годы неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. В связи с этим, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ его жене - Го О.А. было отказано в выдаче приглашения её супругу - гражданину КНР Г. на въезд на территорию Российской Федерации. Отказ считает обоснованным и соответствующий требованиям закона.

Представитель Органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г.Благовещенска высказала заключение о том, что вопрос о въезде на территорию Российской Федерации Го Г. необходимо регулировать в интересах несовершеннолетнего ребёнка М..

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель УФМС России по Амурской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в ходатайстве Го О.А. о выдаче приглашения на въезд в РФ Г. сведений о цели поездки - воссоединение семьи, не указывалось. Считает, что применение административной ответственности влечёт серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний и предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешении на въезд на территорию РФ, а нахождение в браке с гражданином РФ не является поводом для его выдачи. Не соглашается с взысканием судебных расходов с УФМС по Амурской области.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ Го О.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином КНР Г.. От брака они имеют ребёнка - М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который родился в Благовещенске и является гражданином РФ.

Семья Го постоянно проживает <адрес>, сын М. является инвалидом, ему поставлен диагноз <данные изъяты>».

Её муж Г. въезжал на территорию РФ по приглашению, которое оформлялось каждый год в УФМС России по Амурской области.

В настоящее время Г. находится в г.<адрес> КНР, в связи с тем, что 5 марта 2011 года в пункте пропуска «Благовещенск» ему при выезде ПУ ФСБ России по Амурской области была аннулирована выездная виза «многократная» сроком действия с 2 марта 2011 года по 17 февраля 2012 года.

16 августа 2011 года в УФМС России по Амурской области от Го О.А. поступило ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ её супругу гражданину КНР Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

12 сентября 2011 года исх. № Го О.А. было отказано в выдаче приглашения её супругу - гражданину КНР Г. на въезд на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это связано с тем, что гражданин КНР Г. в период с 2009 по 2010 годы привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 9 января 2009 года по ст. 18.8 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания); 24 августа 2009 года - ст. 16.16 КоАП РФ, несоблюдение дорожных знаков, разметки.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается, приведён в части 1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 25 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он является обязательным для исполнения органами миграционной службы. Между тем, обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, по которым гражданину КНР Г. не может быть разрешён въезд на территорию России, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что УФМС России по Амурской области не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что Г. на территории России подвергался выдворению за административное правонарушение, либо совершил иные действия, запрещающие его пребывание на территории РФ, либо принято решение о нежелательности его пребывания на территории России, в связи с чем, въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается.

В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Судебная коллегия полагает, что на основании анализа указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ. В то же время такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учёта правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина.

Судом первой инстанции установлены по делу все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также ст. 9, 10 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года, нормы которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ, и пришёл к обоснованному в сложившейся ситуации выводу о незаконности вынесенного УФМС России по Амурской области отказа в выдаче Го О.А. приглашения её супругу - гражданину КНР Г. на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку оно нарушает права заявителя, препятствуя его общению с близкими родственниками.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 10 Конвенции ООН «О правах ребёнка» от 20 ноября 1989 года, в соответствии с обязательством государств-участников по п.1 ст.9 заявления ребёнка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи. Ребенок, родители которого проживают в разных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями.

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» от 28 ноября 1996 г. и др.).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что УФМС России по Амурской области не представило суду каких-либо доказательств о том, что отказ заявителю в выдаче приглашения на въезд её супругу - гражданину КНР на территорию РФ с целью воссоединения семьи оправдан крайней социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ УФМС России по Амурской области Го О.А. в оформлении её супругу - гражданину КНР Г. приглашения на въезд в РФ в сложившейся ситуации нарушает права заявителя и её ребёнка на воссоединение семьи, препятствуя общению с близкими родственниками.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходатайстве заявителя об оформлении её супругу - гражданину КНР Г. приглашения на въезд в РФ цель поездки - воссоединение семьи, не указывалась, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такое ходатайство оформлялось на установленных бланках. При этом, как следует из материалов дела, ранее 9 марта 2011 года Го О.А. обращалась с заявлением на имя начальника УФМС России по Амурской области, в котором просила оформить приглашение на въезд на территорию РФ Г.. В этом заявлении она ссылалась на то, что они состоят в браке, у них совместный малолетний ребёнок, который нуждается в лечении (л.д.26). В связи с чем, УФМС по Амурской области на момент принятия оспариваемого решения должно быть известно о семейном положения Го О.А.

Судом правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права, и расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия находит ошибочным ссылку в кассационной жалобе на то, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя являются убытками, и подлежат взысканию на основании норм статей 15, 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации. В пункте 29 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Амурской области, утв. Приказом ФМС от 2 декабря 2005 года № 148, - территориальный орган - УФМС по Амурской области является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя на основании статей 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно возмещены с УФМС по Амурской области как судебные.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФМС России по Амурской области Леоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии