Дело № 33-5726/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Ильиных А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей судебной коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.,

секретаря судебного заседания Добииже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Решетникова Е.А. - Никулина О.В. на решение Сковородинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Решетникова Е.А. и его представителя Никулина О.В. на незаконные действия должностного лица - начальника РЭО ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району Куликова В.А. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетников Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностного лица - начальника РЭО ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району Куликова В.А.

В обоснование заявленных требований он указал, что 14 декабря 2010 года через комиссионный магазин на основании справки - счёт № им был приобретён автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №. При наличии всех необходимых документов 11 января 2011 года он обратился в РЭО ОГИБДД при ОВД по Сковородинскому району с заявлением о постановке на учёт вышеуказанного автомобиля, в чём было отказано. Основанием для отказа явилось нахождение предоставленного им ПТС № от 22 января 2010 года в федеральном розыске как утраченная спецпродукция от 23 декабря 2010 года. Считает, что отказ в регистрации автомобиля в данном случае является необоснованным и препятствует ему как собственнику использовать имущество по своему назначению. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ нарушения в оформлении ПТС не могут считаться основанием для лишения собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Если автомобиль соответствует требованиям безопасности, а его собственник является добросовестным приобретателем, машина может быть поставлена на регистрационный учёт. Он является добросовестным приобретателем, при покупке не знал и не мог знать о нахождении ПТС в розыске, регистрация ТС проходила в правоохранительных органах, а продажа через комиссионный магазин, где оформлялись документы. Прав на машину никто не предъявлял, по факту подделки или использования заведомо подложного документа к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что если ПТС № от 22 января 2010 года действительно числится в базе утраченной спецпродукции с 23 ноября 2010 года, сотрудники РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД обязаны были выявить этот факт при снятии автомобиля с учёта - 14 декабря 2010 года. Соответственно, автомобиль подлежал регистрации, так как основания для отказа в осуществлении регистрационных действий транспортного средства отпали.

Решетников Е.А. просил суд обязать сотрудников РЭО ОГИБДД при ОВД по Сковородинскому району Амурской области произвести государственную регистрацию его автомобиля в Государственной автомобильной инспекции, выдать ему регистрационные документы и регистрационные знаки.

Должностное лицо, действия которого оспариваются - начальник РЭО ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району Куликов В.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки им было установлено, что ПТС на автомобиль Решетникова аннулирован и выставлен в базу утраченной спецпродукции. В связи с этим, им было отказано в государственной регистрации транспортного средства истца, данные действия являются законными, они соответствуют требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Решетникова Е.А. - Никулин О.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что он не согласен с выводами, изложенными в решении суда, считает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, принятое судом решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года на основании справки - счёт №, выданной ИП Ф., Решетников Е.А. приобрёл автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Одновременно ему был выдан паспорт транспортного средства серии №, из которого следует, что автомобиль был снят с учёта в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД в день его приобретения.

11 января 2011 года Решетников Е.А. обратился в РЭО ОГИБДД при ОВД по Сковородинскому району с заявлением о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, на, что 2 февраля 2011 года начальником РЭО ОГИБДД при ОВД по Сковородинскому району <данные изъяты> Куликовым В.А. в регистрации указанного автомобиля было отказано. Основанием для отказа явилось нахождение ПТС № от 22 января 2010 года в федеральном розыске как утраченная спецпродукция с 23 ноября 2010 года.

ПТС № на автомобиль <данные изъяты> был выдан 22 января 2010 года в ГИБДД Амурского ОВД г. Амурска взамен ПТС №. Регистрация от 22 января 2010 года автомобиля <данные изъяты> с заменой двигателя, кузова и снятие с учёта с заменой ПТС, признана недействительной и аннулирована. В связи с этим, ПТС № выставлен в базу утраченной спецпродукции. Инициатором розыска является ГИБДД г. Амурска Хабаровского края.

Согласно данных из БД «Регистрация» в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> с ПТС № (взамен которого 22 января 2010 года был выдан ПТС №) состоит на учете в ОГИБДД г.Амурска Хабаровского края и собственником данного автомобиля является Ф.1.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК автомобиль истца был поставлен на учёт в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК 26 января 2010 года и 14 декабря 2010 года снят с регистрационного учета. Технический осмотр, данный автомобиль в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК не проходил.

22 января 2010 года в связи с заменой двигателя и кузова на автомобиле <данные изъяты> (по ПТС №), на данный автомобиль (который приобрёл Решетников Е.А.) был выдан новый ПТС № с указанием нового кузова <данные изъяты> с номером кузова №.

Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения на внесение изменений в конструкцию автомобиля Ф.1 <данные изъяты> г/н №, в связи с заменой двигателя и кузова <данные изъяты> (№ по ГТД №) от 15 января 2010 года выдано старшим ГИ АТИ ОГИБДД МОБ ОВД по Амурскому MP М. без проверки по таможенному оформлению кузова №.

В Федеральной Таможенной Службе Дальневосточного Таможенного Управления «Амурская таможня» отсутствует информация на кузов <данные изъяты> с № (по ГТД №), который согласно ПТС № установлен на автомобиле Решетникова Е.А. в настоящее время.

15 апреля 2011 года МО МВД России «Амурский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Органами предварительного следствия установлено, что данное лицо в период времени с января 2010 по февраль 2010 года в неустановленное время путём подделки грузовой таможенной декларации на автомобиль <данные изъяты> кузов № двигатель №, совершило хищение принадлежащих Ф.1 денежных средств. Ф.1 после покупки автомобиля <данные изъяты> оформил его в ГИБДД МО МВД России «Амурский», ему был выдан ПТС №. Позже данный ПТС был аннулирован, так как предоставленная при регистрации грузовая таможенная декларация была поддельной. Сведений об участии в уголовном деле Решетникова Е.А. нет.

Данное уголовное дело находилось в производстве следователя В., 15 июля 2011 года производство предварительного следствия было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления Решетникова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника РЭО ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району Куликова В.А. по отказу в регистрации транспортного средства являются правомерными, основанными на требованиях нормативных актов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих принципов права, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с п.1 ст. 15 указанного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами.

При установлении сведений о нахождении паспорта транспортного средства в федеральном розыске в качестве утраченной спецпродукции, автомобиль Решетникова Е.А. не подлежал регистрации в Госавтоинспекции и обоснованно не принят сотрудниками РЭО ОГИБДД при ОВД по Сковородинскому району к производству регистрационных действий. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Решетникова Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Судом установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения – произведена замена кузова с <данные изъяты> на <данные изъяты> (номером кузова № по ГТД №). При этом в Федеральной Таможенной Службе Дальневосточного Таможенного Управления «Амурская таможня» информации на кузов <данные изъяты> с № не имеется. Разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на внесение изменений в конструкцию транспортного средства - на замену кузова автомобиля с <данные изъяты> на кузов <данные изъяты> отсутствует. Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Кроме того, до настоящего времени причины, установленные правоохранительными органами, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, не устранены, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сковородинского районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Решетникова Е.А. - Никулина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии