Дело № 33 - 5695/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Фандеева Г.В. Председательствующего Бороденко Н.А., и судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А., при секретаре Ворониной О. В. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Винничук Д.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик был обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом не исполняет. Исполнение Винничук Л.Ю. обязательства по договору обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога между Винничук Л.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Винчук Л.Ю. на праве собственности, установив начальную залоговую стоимость указанного имущества <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» с решением суда не согласно. Считает, что судом неправильно применен материальный закон в части взыскания неустойки и снижения ее размера. Просит решение суда в части размера неустойки изменить, взыскав с ответчика неустойку в соответствии с заявленными требованиями. В письменных возражениях на кассационную жалобу Винничук Д.Ю. решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании коллегии представитель ОАО «Промсвязьбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. Винничук Л.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Винничук Л.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> % в год. По условиям договора гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Банк свои обязательства по договору выполнил путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика, заемщик с мая 2011 года по настоящее время платежи не осуществляет, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку Винничук Л.Ю. условия кредитного договора были нарушены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга с причитающимися процентами. В данной части решение суда не оспаривается. Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Довод кассационной жалобы, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, направлен на неверное толкование материального закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: