Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Матюханова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., Судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э., с участием прокурора Ильяшенко Д.С., при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника филиала «Военного учебно – научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Благовещенск) Грызлова В. на решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ответчика ДВВКУ имени Маршала Советского Союза Рокоссовского К.К. Искендерову М.С., действующей на основании доверенности от 25.05.2011 №, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Косицина О.А. обратилась в суд с иском к ДВВКУ имени Маршала Советского Союза Рокоссовского К.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом начальника ДВВКУ № от 12 сентября 2011 года она уволена с работы в связи с сокращением штата.. Увольнение полагает незаконным поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. Истица является членом профсоюза ДВВКУ, однако ответчик при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не направил в первичную профсоюзную организацию ДВВКУ проект приказа и копии документов для дачи мотивированного мнения профкома, как того требует ст. 373 ТК РФ. Считает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых членам первичной профсоюзной организации. При увольнении ответчик не предлагал истцу имеющуюся работу или должность, отвечающую требованиям ТК РФ. В связи с этим, ответчиком не соблюдены требования ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в данном учреждений. С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 12 сентября 2011 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогул с 13 сентября 2011 года по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура сокращения численности и штата работников, процедура уведомления работников, процедура согласования с Первичной профсоюзной организацией увольнения работников работодателем была соблюдена. Истице была предложена должность <данные изъяты>, однако занять эту должность истица не пожелала, в связи с чем работодателем был расторгнут с истицей трудовой договор. Решением суда Косицина О.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с 13 сентября 2011 года. С ответчика в пользу Косициной О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, разрешен вопрос по государственной пошлине. В кассационной жалобе начальник филиала «Военного учебно – научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Благовещенск) с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Указывает на то, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, командование ДВВКУ 7 июля 2011 года направило председателю профсоюзной организации З., представив ей на бумажном носителе проект приказа и копию Указания Генерального штаба ВС РФ от 29 июня 2011 года №. Не согласен с выводом суда, что работодателем нарушена ст. 373 ТК РФ. Работодателем была предложена работа истице, однако она от нее отказалась. Суд не принял во внимание, что истице было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, а также ЕДВ которое начисляется по итогам года, тем самым обязал ответчика дважды выплатить Косициной О.А. заработную плату. Судом не исследованы материалы дела, которые свидетельствуют, что работник злоупотребляет свои правом, истица отрицательно характеризуется в коллективе. Суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании коллегии представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала. Участвующий в заседании судебной коллегии прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил фактические обстоятельства дела и его правовую сторону, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений процессуальных норм. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Косицина О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ДВВКУ № от 12.09.2011 года Косицина О.А. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Разрешая заявленные требования, суд полно, всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для проведения мероприятий по сокращению должности истицы в порядке, установленном действующим законодательством, но поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанному основанию признано незаконным, следовательно, незаконен приказ № от 12 сентября 2011 года. Судом установлено, что Косицина О.А. является членом первичной профсоюзной организации ДВВКУ с 16 июня 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Довод кассационной жалобы, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истицы, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, несостоятелен и направлен на неверное толкование материального закона Поскольку основанием для увольнения Косициной О.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось сокращение ее должности <данные изъяты>, следовательно. для получения мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации ДВВКУ в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, ответчик обязан был направить в профком приказ о сокращении должности истца, само штатное расписание, в которое вносились изменения в виде сокращения должности истца, проект приказа об увольнении истицы, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду таких сведений, подтверждающих передачу профкому первичной профсоюзной организации ДВВКУ указанных документов, представлено не было. Ссылка в кассационной жалобе на приказ от 11 июля 2011 года о проведении мероприятий по сокращению штата, где на обратной стороне имеется резолюция «согласовано, приказ соответствует нормам действующего законодательства» председатель профкома ДВВКУ З.», не свидетельствует о соблюдении ответчиком ч.1 ст. 82 ТК РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Довод кассационной жалобы, что ответчиком истице предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку из представленных ответчиком акта от 28 июля 2011 года о предоставлении Косициной О.А. отпуска, а также акта от 12 сентября 2011 года об отказе от предложения работы и выхода на работу не усматривается, что Косициной О.А. предлагалась вакантная должность или работа соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истица могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья в данной местности. Довод кассационной жалобы, что судом не изучена личность истицы, которая отрицательно характеризуется, не заслуживает внимания, поскольку увольнение истицы произведено по правилам п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и личностные качества работника при проверке законности увольнения по этому основанию правового значения не имеют. Эти обстоятельства имели бы значение при исследовании вопроса о преимущественном оставлении работника на работе, что не было предметом судебного разбирательства. Довод кассационной жалобы, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в частности: ее вступление в профсоюз 15 июля 2011 года, также несостоятелен. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они в силу закона не могут быть расценены, как злоупотребление правом. Суд полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, не соблюдены требования ст. 82, 373 ТК РФ. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и нормам трудового законодательства. Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника филиала «Военного учебно – научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г.Благовещенск) Грызлова В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: