Дело № 33 – 5750/11 судья первой инстанции Бабич В.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Гончарук И.А.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам Иванициной Т.А., Иваницина Н.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Карпова Г.В. – Бывшего А.В., судебная коллегия

Установила :

Иваницина Т.А. обратилась в суд с иском к Карпову Г.В., Иваницину Н.П., ссылаясь на то, что она состоит в браке с Иванициным Н.П., супругам принадлежал на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, которые в сентябре 2004 года супруги решили сдать в аренду сроком на пять лет. Оформлением документов занимался супруг истицы, он получил от Карпова Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за аренду дома и земельного участка. 19 мая 2010 года из письма ООО «Монолит» истица узнала о том, что жилой дом с земельным участком продан Карпову Г.В. и что Иваницин Г.В. должен явиться в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку истица не давала своего согласия на продажу дома с земельным участком, просила признать недействительным договор купли – продажи дома с земельным участком.

Ответчик Карпов Г.В., его представитель иск не признали, указали, что Иваницины в 2004 году предложили ему приобрести дом на земле за <данные изъяты> рублей. Поскольку документы на дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом, Иваницин Н.П. выдал доверенность на ООО «Агентство недвижимости «Монолит» для оформления документов. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от Иваницина Н.П. к Карпову Г.В. Указали также, что истица знала о том, какая сделка была заключена в 2004 года, с этого времени ответчик проживает в спорном доме, сделал в нем ремонт, поднял земельный участок. Указали также на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Иваницин Н.П. иск признал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года Иванициной Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Иваницина Т.А., Иваницин Н.П. настаивают на отмене решения суда. Оспаривают выводы суда о необоснованности заявленных требований в том числе со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карпова Г.ВА. Бывшев А.В. доводы кассационных жалоб полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2004 года между Иванициным Н.П. и Карповым Г.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с приусадебным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, распложенные <адрес>. Установлено также, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Иваницина Н.П. к Карпову Г.В. на объекты недвижимого имущества : земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд верно указал, что правила статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота к которым должна применяться статья 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что другая стороны в сделка знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. В связи с этим, доводы кассационных жалоб о неверном выводе суда о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену решения суда, которым по существу правильно разрешен спор, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не влекут отмену решения, поскольку в силу требований Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, вынесенного по другому делу, не является основанием для приостановления производства по делу.

То обстоятельство, что ответчик Иваницин Н.П. признал исковые требования своей супруги Иванициной Т.А. не обязывало суд для вынесения решения об удовлетворении иска. В силу статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание ответчиком Иванициным Н.П. иска нарушает права и законные интересы Карпова Г.В., который с исковыми требования не соглашался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска и соответственно для вынесения решения об удовлетворении иска по указанному основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванициной Т.А., Иваницина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :