Дело № 33-5873/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Гроза Н.В.,

при секретаре: Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Горбатюк Т.О. – Македонской Л.Д. на решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Горбатюк Т.О. – Македонской Л.Д., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2011 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Мостовой А.В., действующей на основании доверенности от № от 31 мая 2011 года, представителя ОСП по г. Благовещенску – Козловой О.А., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатюк Т.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 10 февраля 2010 года Благовещенским городским судом принято решение, в соответствии с которым с Асиряна А.Г. взысканы в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. 26 марта 2010 года в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску ею был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист. 29 марта 2010 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Благовещенску возбудил исполни­тельное производство №. 15 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест заложенного имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2010г. храни­телем арестованного имущества назначен должник Асирян А.Г.. Поскольку судебный пристав-исполнитель длительно бездействовал, а именно не осуществлял передачу аресто­ванного имущества специализированной организации для реализации, она была вынуж­дена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 04 марта 2011года решением Благовещенского городского суда было признано незакон­ным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области, выра­зившегося в несовершении действий по передаче специализированной организации для реализации арестованного имущества должника Асиряна А.Н. – автомобиля. В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в резуль­тате бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиль был утилизирован должником. Поскольку кроме указанного арестованного автомоби­ля у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в процессе исполнительного производства установлено не было, исполнение требований ис­полнительного документа стало невозможным. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточ­ненных исковых требованиях, суду пояснила, что не согласна с доводами представителя Отдела судебных приставов о надле­жащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №. Также не согласна с довода­ми ответчика о том, что возможность взыскания долга в полном объеме не утрачена, по­скольку долг взыскивается с заработной платы должника. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производств в настоящее время не окончено, возможность взы­скания присужденной суммы в полном объеме не утрачена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казна­чейства по Амурской области возражала отно­сительно заявленных требований, суду пояснила, что поскольку действия судебного при­став-исполнителя по передаче на ответственное хранение имущества не были признаны незаконными, утрату имущества допустил Асирян А.Г., следовательно, указанные денежные средства должны быть взысканы с Асиряна А.Г..

Представитель специализированного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, судебного пристава-исполнителя К. - Бостан Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доказательств невозможности исполне­ния требований исполнительного документа истцом не представлено.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Благовещенску просил в иске отказать.

Истец Горбатюк Т.О., третье лицо Асирян А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований Горбатюк Т.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о возможности исполнения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и представитель ОСП по г. Благовещенску возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Горбатюк Т.О. к Асиряну А.Г. о взыскании долга по договору, об­ращении взыскания на заложенное имущество, с Асиряна А.Г. в пользу Горбатюк Т.О. взы­сканы денежные средства по договору уступки доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. В счет пога­шения долга обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, его начальная продажная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившееся в не совершении действий по передаче специализированной организации для реализации арестованного имущества должника Асирян А.Г. - автомобиля - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №. Считая, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие причинило ей убытки в размере оставшейся невзысканной денежной суммы, Горбатюк Т.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции, правильно применив положения указанных выше правовых норм, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство ведется, часть долга взыскана уже после обращения истицы в суд, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Асиряна А.Г., пришел к выводу о том, что истица не утратила возможность получить присужденную судом денежную сумму в полном объёме.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения суда невозможно, а также что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получе­ние взысканной решением суда денежной суммы, истица суду не представила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не трудоустроен, в связи с чем не может исполнить решение суда, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: справкой директора ООО <данные изъяты>», из которой усматривается, что Асирян А.Г. работает в должности <данные изъяты>, а также тем обстоятельством, что удержанные из заработной платы должника денежные средства поступили в службу судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа (л.д.157, 164). Довод о том, что представленной справке дана неверная оценка, не может быть принят во внимание, так как анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств произведен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верными, поскольку исполнительное производство не прекращено, исполнительские действия по исполнению судебного решения от 10 февраля 2010 года производятся. Следовательно, оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истице за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную вышеназванным судебным решением, не имеется. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Европейского суда по правам человека является обоснованной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам при рассмотрении гражданских дел следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Горбатюк Т.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Горбатюк Т.О. – Македонской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: