Дело № 33-5890/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Шадриной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда от 07 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Помещиковой Т.Г., действующей на основании доверенности № от 01 июля 2011 года, третьего лица Анисимова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 02 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Анисимов Ю.Н.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно Отчёту № от 15 ноября 2010 года размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу. В ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль ею продан, и уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы и <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ставится под сомнение причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями на передней части автомобиля истца.

Третье лицо Анисимов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся ранее, Анисимов Ю.Н. не соглашался с его виной в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Благовещенского городского суда от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях вины в совершении ДТП. Не согласна с данной судом оценкой доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не соглашалась с доводами кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Анисимов Ю.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Шадрина Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия учитывает, что извещение на ее имя направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в ее надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора явились требования Шадриной Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, в том числе, ст. 931,1064, 1072, 1079,1083 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истицы Шадриной Ю.В. не могут быть приняты во внимание.

Проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2010 года, судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, а именно: административный материал; постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от 02 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схема ДТП; свидетельские пояснения Ф., А., К., К.1; заключением эксперта № от 26 мая 2011 года. Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам суд пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имелась обоюдная вина как Анисимова Ю.Н., так и Шандариной Ю.В., поскольку Анисимов Ю.Н. при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в свою очередь водитель Шадрина Ю.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не предприняла попыток для остановки транспортного средства.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Кроме того, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у коллегии не имеется. Доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что скоростной режим не был нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение Шадриной Ю.В. скоростного режима не исключает нарушения ею п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она пыталась избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, куда двигался и автомобиль, создающий препятствия.

Коллегия также принимает во внимание, что поврежденный автомобиль истицей продан. В случае реализации транспортного средства размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля до момента ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом суммы, полученной от продажи поврежденного автомобиля, больше, чем выплаченное страховое возмещение, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. При таких обстоятельствах и учитывая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самой истицы, чем судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Шадриной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: