Дело № 33-5900/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Кузьмина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Гроза Н.В.,

с участием прокурора Тимошенко А.В.,

при секретаре: Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Иванова П.А. и его представителя Мазурец И.Г., действующего на основании доверенности от 02 августа 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Благовещенска, действующий в интересах Иванова П.А., обратился в суд с иском к администрации г.Благовещенска Амурской области. В обоснование указал, что в результате проверки, проведенной по заявлению Иванова П.А., установлено, что Иванов П.А. является лицом из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, так как его родители лишены родительских прав в отношении своего сына. В соответствии с Постановлением администрации г. Благовещенска от 29 ноября 1996 года № за Ивановым П.А. закреплена жилая площадь <адрес>, которая числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска. В январе 2011 года Иванов П.А. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>, и о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Постановлением администрации г. Благовещенска от 21.04.2011 № в удовлетворении указанного заявления отказано. Уточнив предмет исковых требований, прокурор г. Благовещенска, Иванов П.А. просили суд признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии о признании жилых помещений <адрес> пригодными для постоянного проживания, признать незаконным Постановление администрации г. Благовещенска от 21.04.2011 № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Иванова П.А., возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска принять Иванова П.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представляемом по договору социального найма, предоставить Иванову П.А. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договру социального найма, как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.Истец Иванов П.А. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации г. Благовещенска иск не признала.

Решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года исковые требования прокурора г.Благовещенска Амурской области удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии № от 23.04.2010; признать незаконным Постановление администрации г. Благовещенска от 21.04.2011 № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма Иванову П.А.; обязать администрацию г. Благовещенска принять Иванова П.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представляемом по договору социального найма, предоставить Иванову П.А. благоустроенное жилое помещение в г. Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договру социального найма; взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу Иванова П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Благовещенска не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что жилой дом по ул. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Не согласна с оценкой доказательств. Указывает о нарушении судом норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов П.А. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители лишены родительских прав в отношении своего сына. С 03 марта 2003 года он зарегистрирован <адрес>, в жилом помещении, закрепленным за ним постановлением администрации г. Благовещенска № от 29.11.1996 года. В настоящее время указанное жилое помещение имеет <адрес>. В связи с тем, что многоквартирный дом по ул. <адрес> числится в списке ветхого и аварийного жилищного фонда г. Благовещенска, что подтверждается ответом заместителя главы администрации г. Благовещенска Н. от 27.01.2011 №, Иванов П.А. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Администрацией г. Благовещенска в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что закрепленное за ним жилое помещение в реестре аварийных домов не числится. Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с заявлением в интересах Иванова П.А., оспаривая законность действий администрации г. Благовещенска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которыми установлены дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в сфере жилищных правоотношений; Закона Амурской области «О жилищной политике в амурской области»; Постановления Губернатора Амурской области от 04.05.2009 N 222 «Об утверждении Порядка обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), детей, переданных в приемную семью, детские дома семейного типа, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения»; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Право на обеспечение жилым помещением по договорам социального найма указанной категории граждан закреплено и в п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют категории граждан, указанные в ст. 49 ЖК РФ.

Согласно п.3-5 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в принятии на учет Иванова П.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, послужило наличие закрепленного за истцом на основании постановления администрации г. Благовещенска от 29.11.1996 жилого помещения, сведения о признании которого непригодным для проживания либо аварийным, отсутствовали. Жилой дом, в котором расположено закрепленное за Ивановым П.А. жилое помещение, заключением городской межведомственной комиссии № от 23.04.2010 года был признан пригодными для проживания.

Проверяя законность заключения городской межведомственной комиссии № от 23.04.2010 года о признании жилых помещений <адрес> пригодными для постоянного проживания, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь п. 34,43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, учитывая заключение специализированной проектной организации, заключение городской межведомственной комиссии № от 21.09.2006, которым многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> ( в настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и которое до настоящего времени не отменено, является действующим, а также установив, что фактическое состояние всех квартир, расположенных в доме, в нарушение п. 43 Положения комиссией не исследовалось, пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения городской межведомственной комиссии № от 23.04.2010 года о признании жилых помещений <адрес> пригодными для постоянного проживания.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства непригодности спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку заключение городской межведомственной комиссии № от 21.09.2006 о непригодности спорного жилого помещения принято в установленном законном порядке, комиссия по признанию помещения непригодным руководствовалась Жилищным Кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, законами Амурской области, строительными нормами и правилами, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что при подготовке заключения № от 21.09.2006 комиссией в соответствии с п. 43 Положения фактически исследовался жилой дом по ул. <адрес> на предмет его аварийности, что подтверждается свидетельскими показаниями К. и И., принято во внимание заключение специализированной организации – ООО «Амурремпроект».

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, так как оценка доказательств, предоставленных сторонами суду произведена в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательствам. В мотивировочной части решения суда приведена подробная аргументация, в связи с чем одни доказательства приняты в качестве оснований для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны причины предпочтения одних доказательств перед другими.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что закрепленное за истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, что свидетельствует о непригодности его для постоянного проживания, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 21.04.2011 № в части отказа Иванову П.А. в принятии на его учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ и Закон Амурской области 11.04.2005 № 472-ОЗ гарантируют гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставление жилого помещения. Из содержания ст.57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются лицам, вышеуказанных категорий по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях. При этом обязанность по смыслу указанной нормы права возлагается на орган местного самоуправления.

В связи с тем, что ранее закрепленное за истцом, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, на момент прекращения попечительства над Ивановым П.А. 26 сентября 2006 года в связи с достижением им совершеннолетия, было признано непригодным для проживания, истец имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований о возложении обязанности на администрацию принять Иванова П.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договру социального найма, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятым судом решением прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия признаёт несостоятельными и находит, что судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что проживающие в других квартирах дома по ул. <адрес>, жильцы не оспорили заключение межведомственной комиссии № от 23 апреля 2010 года, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: