Дело № 33 – 5898/11 Судья первой инстанции

Докладчик: Будкова Т.Н. Матюханова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелица Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В., действующего на основании доверенности № от 10.08.2011г., истца Ширкина Г.А., судебная коллегия

Ширкин Г.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области об отмене решения об удержании из пенсии денежной суммы, взыскании незаконно удержанной денежной суммы. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ и получателем пенсии на основании Закона от 12.02.1993 № 4468-1. 17.12.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему расчетов пенсии с 01.01.1999 по 01.01.2011 года. С марта 2011 года и в последующем Центр пенсионного обслуживания УВД по Амурской области стал удерживать из пенсии денежные суммы. 19 мая 2011 года истец затребовал справку расчет о переплате денежного содержания пенсии. 28 июня 2011 года получил ответ, из которого следует, что удержание из пенсии производится на основании того, что истец 28 июня 2006 года сменил адрес, и с этой даты установлен коэффициент 1,2 вместо применяемого 1,3, за этот период произошла переплата в размере <данные изъяты> руб. С марта 2011 года ответчик в одностороннем порядке без соблюдения процедуры пересмотра пенсии снизил размер пенсии и производит удержания. Просил суд отменить решение ЦПО УВД по Амурской области об удержании незаконно полученной пенсии за период с 1 сентября 2006 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.. взыскать с УВД по Амурской области удержанную с него денежную сумму с 1 марта 2011года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель УМВД по Амурской области исковые требования не признал, суду пояснил, что с 01.03.2011 года истцу установлена пенсия с учетом районного коэффициента 1,2, после того как выяснилось, что истец с 2006 года проживает в г. Благовещенск, где установлен районный коэффициент 1.2, так как ранее истец проживал в с. Верхнеблаговещенск, и ему выплачивался с учетом пограничной зоны районный коэффициент 1,3. Но поскольку при переезде истец не сообщил места жительства, то ему незаконно начислялся районный коэффициент 1.3. Добровольно истец восстановить переплату отказался, ответчиком было принято решение об удержании из пенсии истца переплаты. С апреля по октябрь 2011 года с истца удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда с УМВД России по Амурской области в пользу Ширкина Г.А. взыскана незаконно удержанная с пенсии сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля по октябрь 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Амурской области с решением суда не согласно. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Истец не поставил в известность пенсионный орган УМВД России по Амурской области о смене постоянной регистрации по месту жительства, 3 февраля 2011 года ЦПО УМВД России по Амурской области направило истцу письмо о возврате незаконно полученной пенсии за период с сентября 2006 года по февраль 2011 года. Истец своевременно не уведомил пенсионный орган о смене постоянной регистрации по месту жительства, тем самым проявил недобросовестность и злоупотребление. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ширкин Г.А. с кассационной жалобой не согласен. Просит суд кассационной инстанции внести изменения в решение суда от 28 октября 2011 года, изложив в следующей редакции «Взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу Ширкина Г.А. незаконно удержанную из пенсии сумму <данные изъяты> руб. за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Представитель УМВД России по Амурской области в судебном заседании коллегии на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ширкин Г.А. с доводами кассационной жалобы не согласен. Просил решение суда изменить, взыскав в его пользу всю удержанную из его пенсии сумму.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Ширкин Г.А. является пенсионером МВД РФ, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, регулирующего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. При назначении пенсии по выслуге лет пенсионным органом УВД применен районный коэффициент 1.3 как лицу, проживающему в 30 км. зоне, который применялся в расчете его пенсии до 31 марта 2011 года. С апреля 2011 года в связи с фактическим проживанием истца в г.Благовещенске при исчислении пенсии ему установлен районный коэффициент 1,2. Установление размера районного коэффициента 1.2 при исчислении пенсии за выслугу лет истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной, службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Судом установлена ошибочность применения при начислении истцу пенсии повышенного районного коэффициента в размере 1,3, но данная ошибка допущена не по вине истца.

Доводы ответчика об изменении истцом места жительства и не сообщении об этом в пенсионный отдел не нашли своего подтверждения в суде. Несостоятелен довод кассационной жалобы о злоупотреблении и недобросовестности истца, поскольку он основан на противоречивых сведениях и не мог быть положен в основу заключения об истребовании излишне выплаченных сумм.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 62 Закона № 4468-1 от 12.02.1993 г. направлена на неверное толкование материального закона, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца за назначением пенсии им указано место регистрации в г.Благовещенске, как указано в паспорте. О том, что он зарегистрирован в г.Благовещенске, истец не скрывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Ширкин Г.А. проживал и был зарегистрирован в с. Верхнеблаговещенск ответчиком не представлено. Допущенная пенсионным органов УВД ошибка в завышении истцу размера пенсии в отсутствии злоупотребления со стороны пенсионера не может быть устранена путем удержания переплаты из пенсии без согласия пенсионера, она может быть исправлена только на будущее время.

Судом установлено, что за период с 01.09.2006 г. по 28.02.2011 г. переплата пенсии в связи с неправильным применением пограничного коэффициента составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Фактически из пенсии истца удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. с апреля 2011 года по октябрь 2011 года по <данные изъяты> руб. ежемесячно (20% размера пенсии истца). Удержание из пенсии истца производится на основании отношения начальника Центра пенсионного обслуживания УМВД России по Амурской области. Удержание из пенсии признано судом незаконным, в силу чего суд правомерно разрешил вопрос о возврате удержанной из пенсии истца суммы в <данные изъяты> руб.

Постановленным решением суд отказал истцу в удовлетворении требований об отмене решения ЦПО УВД по Амурской области об удержании незаконно полученной пенсии за период с 1 сентября 2006 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что суд не вправе вмешиваться в деятельность организации и производить отмену распоряжения руководителя организации. Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось. Законность постановленного решения проверена судом в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с УМВД России по Амурской области в пользу Ширкина Г.А. удержанную из его пенсии Сбербанком России сумму и обращенную в доход государства, и что выплата пенсии пенсионерам системы МВД России УМВД России по Амурской области не производит. Данный довод направлен на неверную оценку фактической стороны дела и на неверное толкование материального закона, поскольку решение об удержании из пенсии заявителя было принято соответствующим пенсионным органом, а именно ЦПО УВД по Амурской области, который находится в непосредственном подчинении УМВД России по Амурской области.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах требования Ширкина Г.А., содержащиеся в письменных возражениях о внесении изменений в решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом кассационная жалоба на решение суда не подавалась.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Амурской области без удовлетворения.