Дело № 33-5881/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Бушманова А.П., при секретаре Перепелициной Л.Г., с участием прокурора по делу Тимошенко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам директора ООО «Рекорд» Г.., внешнего управляющего ООО «Фирма «Авангард» С. на решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО «Фирма «Авангард» Хаустовой Д.В., действующей по доверенности от 01.07.2011 г., заключение прокурора по делу Тимошенко А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Толкачева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рекорд» о незаконности увольнения, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора ООО «Рекорд». На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Рекорд» от 11.07.2011 г. № незаконно отстранена от должности генерального директора, новым директором назначен Г. Считает внеочередное общее собрание незаконным, так как оно проведено без участия одного из участников, владеющего 50% учредительного капитала, созвано другим обществом ООО «Фирма «Авангард», от ООО «Рекорд» требования о проведении общего собрания не предъявлялось, второй участник общества не уведомлялся о проведении общего собрания за 30 дней до его проведения заказным письмом. В день увольнения она не ознакомлена с приказом об увольнении, расчет не произведен. С учетом уточненных требований просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Рекорд» от 11.07.2011 года, признать незаконным приказ об увольнении Толкачевой Е.Г с должности генерального директора ООО «Рекорд», восстановить Толкачеву Е.Г. на работе в должности генерального директора ООО «Рекорд» с 18 июля 2011 года. В судебном заседании представитель истца на доводах иска и требованиях настаивал. Истец Толкачева Е.Г., представитель третьего лица ООО «Олимп», третье лицо Галков В.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебном заседании иск не признала, указала, что Толкачева Е.Г. не является участником ООО «Рекорд», поэтому не вправе признавать недействительным решение общего собрания участников. Порядок проведения и созыва общего собрания 11.07.2011 г. соблюден. ООО «Олимп» права голоса на собрании не имело, поскольку его доля в уставе не оплачена. Толкачева Е.Г. была уволена приказом от 18.07.2011 г. по ст. 279 ТК РФ. Ознакомить Толкачеву Е.Г. с приказом об увольнении, начислить и выплатить ей компенсацию в день увольнения не представилось возможным ввиду ее отсутствия на работе и непредоставления документов. Также указала, что работа в ООО «Рекорд» для Толкачевой Е.Г. была работой по совместительству, а Г. был принят на работу как основное место работы. Таким образом, место генерального директора ООО «Рекорд» не является вакантным, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Фирма Авангард» в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию стороны ответчика. Участвующий по делу прокурор полагал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года требования Толкачевой Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Рекорд» № от 18 июля 2011 года об увольнении Толкачевой Е.Г. с должности генерального директора ООО «Рекорд», Толкачева Е.Г. восстановлена на работе в ООО «Рекорд» в должности генерального директора с 19 июля 2011 года. В остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе директор ООО «Рекорд» считает решение незаконным в части удовлетворенных требований, указывает, что суд не обосновал какой норме права противоречит приказ об увольнении истца, не учел, что истец с требованием о выплате компенсации не обращалась. Судом не учтено, что в день увольнения истец на работе отсутствовала, то есть создала условия, препятствующие выплате ей компенсации, до настоящего времени истец не обращалась за выплатой ей компенсации. Суд восстановил истца в несуществующей должности – генеральный директор, в то время как по учредительным документам руководителем является директор. Просил отменить решение в части удовлетворенных требований. В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Фирма «Авангард» С. привел аналогичные доводы. Возражений на кассационные жалобы не поступило. В суде кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Авангард» настаивала на доводах кассационной жалобы, отмене решения суда. Участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Толкачева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по 18 июля 2011 года занимала должность генерального директора ООО «Рекорд». Трудовые отношения сторон прекращены приказом № от 18 июля 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании решения общего собрания участников ООО «Рекорд» от 11 июля 2011 г. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Рекорд» от 11 июля 2011 года в части снятия полномочий генерального директора с Толкачевой Е.Г. и избрании нового генерального директора, суд первой инстанции проверил порядок проведения общего собрания участников общества, пришел к выводу о его соблюдении, а также об отсутствии у Толкачевой Е.Г. полномочий по оспариванию решения общего собрания ООО «Рекорд» от 11.07.2011 г. В указанной части решение суда не оспаривается и законных оснований для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется. Разрешая требования о незаконности приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в невыплате Толкачевой Е.Г. причитающейся при увольнении истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная правовая норма выступает в качестве гарантии руководителю за досрочное расторжение трудового договора, поэтому невыплата такой компенсации не может служить безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, если само увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как следует из п. 6.1, 6.2., 7.2 Устава ООО «Рекорд» высшим органом управления обществом является общее собрание участников, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества, каковым является директор общества, и досрочное прекращение их полномочий. Судом установлено, следует из материалов дела, что основанием увольнения истца послужило решение общего собрания участников ООО «Рекорд» от 11 июля 2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Рекорд», оснований для признания незаконным которого судом первой инстанции не установлено. Как следует из смыла п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, соответственно работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора. Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Исходя из изложенного одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом является недопущение дискриминации руководителя, трудовые отношения с которым прекращены по указанному основанию. Указанные вопросы на обсуждение сторон судом не поставлены, а выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца лишь по основаниям невыплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе основано на неполно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и основание иска, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, вынести законное и обоснованное решение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат учету при новом рассмотрении дела в рамках требований ч. 2 ст. 369 ГПК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года в части признания незаконным приказа ООО «Рекорд» № от 18 июля 2011 года об увольнении Толкачевой Е.Г. с должности генерального директора ООО «Рекорд», восстановлении Толкачевой Е.Г. на работе в ООО «Рекорд» в должности генерального директора с 19 июля 2011 года – отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: