Дело № 33-5887/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Быков В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В., секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясникова В.В. на решение Свободненского городского суда от 31 октября 2011 года, которым Мясникову В.В. отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения в РФ и восстановлении регистрационного учёта. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителей истца Осадчего В.В. и Федорова А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мясников В.В. обратился в суд с иском к ГУ МО МВД России «Свободненский» о признании незаконными действий, связанных с регистрацией принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Это транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В декабре 2010 года из ОВД по г. Свободному и Свободненскому району он получил заключение служебной проверки его автомобиля, согласно которому аннулированы регистрационные действия в отношении его автомобиля, а государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № поставлены на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной специализированной продукции ФИС ГИБДД. Причиной аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего Мясникову В.В. автомобиля, в соответствии с заключением по служебной проверке, послужило то основание, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства произведено на основании ССКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отделения ГИБДД п. Онохой-2 З., но указанный бланк ССКТС № поставлен Шестым УВД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ. Приказом МВД по Республике Бурятия УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об аннулировании регистрации этого автомобиля, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, а ПТС № выставлен в федеральную базу утраченной продукции. По его мнению, основанием аннулирования регистрации транспортного средства послужило то обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства документ на номерной агрегат - двигатель являлся утраченным либо похищенным. Своими действиями по аннулированию (снятию) с государственного регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства и отказу восстановить этот учет, ответчик лишил его как собственника, установленного статьей 209 ГК РФ права пользования и распоряжения автомобилем, поскольку эксплуатация транспортного средства без его государственной регистрации запрещена. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от 15 июля 2011 года № принадлежащий ему автомобиль соответствует техническим стандартам завода изготовителя и требованиям норм и правил безопасности дорожного движения в РФ, в том числе Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Он считает, что имеет право эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль на дорогах РФ и поставить его на регистрационный учет. Однако, по его мнению, это невозможно без установления в судебном порядке добросовестности приобретения им этого автомобиля. Он просил признать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения в РФ; признать его добросовестным приобретателем этого автомобиля и обязать ответчика восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать новые регистрационные документы и знаки, а также паспорт транспортного средства. Представитель ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области иск не признала, указав, что при проверке инспектором по розыску РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району материалов, послуживших основанием для регистрации спорного автомобиля, было установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства было внесено на основании ССКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отделения ГИБДД п. Онохой-2, однако указанный бланк был поставлен Шестым УВД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ. Поскольку регистрация агрегатов транспортного средства, принадлежащего истцу противоречит п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», она была аннулирована. Суд принял названное решение. В кассационной жалобе Мясников В.В. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального права; что суд необоснованно отказал в признании его добросовестным приобретателем; суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства о том, что принадлежащий его автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МО МВД России «Свободненский», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. В суде кассационной инстанции представители истца доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить. Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, которое было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району. В декабре 2010 регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были аннулированы, а государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № поставлены на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной специализированной продукции ФИС ГИБДД. Основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащего Мясникову В.В., послужило то основание, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства было произведено на основании ССКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отделения ГИБДД п. Онохой-2. Поскольку указанный бланк ССКТС № был поставлен Шестым УВД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД РФ, приказом МВД по Республике Бурятия УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об аннулировании регистрации этого автомобиля, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, а ПТС № выставлен в федеральную базу утраченной продукции. Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих принципов права, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения. Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом «ж» п. 12 данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки. Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Пунктом 3 Правил регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности истца на указанный автомобиль возникло в установленном законом порядке, никем не оспаривается, не является нарушенным или подлежащим защите и, в связи с чем, не требуется в дополнительном признании в судебном порядке. Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району правомерны, поскольку был установлен факт о внесении изменений в конструкцию транспортного средства на основании документа поставленного на специализированный учёт похищенной спецпродукции, поэтому указанный автомобиль не подлежал регистрации в Госавтоинспекции, и в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району обоснованно было принято решение об аннулировании регистрационных действий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свободненского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясникова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии