Дело № 33-5896/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Фрольченко З.М.

09 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Веретельниковой И.И. – Дурова В.Н. на решение Благовещенского районного суда от 01 августа 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Веретельниковой И.И., ее представителя – Дурова В.Н., действующего на основании доверенности от 06 августа 2011 года, представителя Тереховой Е.И. – адвоката Пасечника А.А., представившего ордер №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Веретельниковой И.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности. В обоснование указала, что ей принадлежит 1/2 доля в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,9 кв.м., <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит ответчице. Примерно с ноября 2008 года ответчик проживает в спорной квартире. 18 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о разделе принадлежащей им квартиры в соответствии с приложенным к письму проектом выдела долей с учетом сложившегося порядка пользования имуществом. В установленный в письме срок, ответа от Веретельниковой И.И. не получено. Просила суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в квартире <адрес>, а именно: выделить ей - Тереховой Е.И. жилое помещение, состоящее из комнат размерами 15, 3 кв.м., 8,9 кв.м. (кухонная зона), коридор 4,3 кв.м., санузел 2,4 кв.м. с входом через существующую веранду, размером 12,3 кв.м.; в собственность Веретельниковой И.И. выделить жилое помещение, состоящее из комнат, размерами 16,9 кв.м., 15,1 кв.м., с отдельным вновь создаваемым входом через комнату размерами 16,9 кв.м. Расходы на производство перегородки между комнатами размерами 15,1 кв.м. и коридором 4,3 кв.м., а также отдельного входа через комнату размерами 16,9 кв.м., для ответчицы, распределить между участниками общей долевой собственности в равных долях.

В судебном заседании истец Терехова Е.И, ее представитель поддерживали заявленные требования.

Ответчик Веретельникова И.И. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Решением Благовещенского районного суда от 01 августа 2011 года исковые требования Тереховой Е.И. к Веретельниковой И.И. удовлетворены. Судом постановлено: произвести раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности Тереховой Е.И. и Веретельниковой И.И. жилого дома<адрес>.

Выделить в собственность Тереховой Е.И. жилую комнату площадью 15,7 кв.м., кухню площадью 9,2 кв.м, прихожую площадью 4,3 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м., а всего выделить в жилом доме помещений площадью 31,6 кв.м.

Выделить в собственность Веретельниковой И.И. в натуре в жилом доме<адрес>, жилую комнату площадью 15,7 кв.м., кухню площадью 15,9 кв.м., а всего выделить в жилом доме помещений площадью 31,6 кв.м.

Обязать Терехову Е.И. и Веретельникову И.И. произвести перепланировку жилого дома<адрес>, в соответствии с проектом перепланировки жилого дома, разработанным Саморегулируемой организации СРО НП «Проектцентр» ОАО «Амургражданпроект» в 2011 году, разделив расходы по перепланировке в размере <данные изъяты> рублей в равных долях между ними.

Прекратить право общей долевой собственности Тереховой Е.И. и Веретельниковой И.И. на жилой дом<адрес>

В кассационной жалобе представитель Веретельниковой И.И. – Дуров В.Н. не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что собственники, обладающие равными правами, в результате исполнения решения приобретут не равные доли в праве владения пользования и распоряжения имуществом в сравнении с названными правами до раздела жилого дома <адрес>. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Терехова Е.И., третье лицо Фетисова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Тереховой Е.И. к Веретельниковой И.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ст.244,252 ГК РФ, 23 ЗК РФ и принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Из материалов дела усматривается, что истцом было предложено два варианта перепланировки спорного жилого дома. Первый из них, выполненный ООО «Архитектурно-проектная мастерская» (л.д.17-18), отвергнут судом как ущемляющий права ответчицы, в то время как вариант, разработанный СРО НП «ПРОЕКТЦЕНТР» ОАО «Амургражданпроект» (л.д.211), предполагающий раздел жилого дома на две равные по площади и изолированные половины, принят судом как соответствующий требованиям противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Правовых оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой вариантов перепланировки спорного жилого дома не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части того, что проект раздела (выдела в натуре жилого дома) не предусматривает строительства второго санузла, вторых прихожей, веранды, кладовой, канализационного септика, а также вторых помещений вспомогательного использования необходимых для эксплуатации жилых помещений, не принимаются судебной коллегией как обоснованные в связи со следующим.

Согласно пояснениям представителя истца Тереховой Е.И. – адвоката Пасечника А.А. в судебном заседании «санузла в квартире нет, в кухонной зоне отгорожен небольшой закуточек, там стоит ванна, из нее выхода слива, водоснабжения и унитаза нет. Квартира без удобств… Терехова благоустроила свою половину» (т.1, л.д.94, л.3 протокола).

В судебном заседании 26 января 2011 года истец Терехова Е.И. пояснила, что дом <адрес> без коммунальных услуг; одно из помещений приспособлено под санузел, ванную истец делала сама, в ней нет слива (т.1, л.д.196, л.2 протокола).

Согласно Техническому паспорту на спорное жилое помещение уборная и душ определены как составные части объекта индивидуального жилищного строительства (квартиры в двухквартирном жилом доме), однако из ситуационного плана усматривается, что они являются отдельно стоящими сооружениями (т.1, л.д.71-80), водопровод, централизованная канализация и отопление, а также горячее водоснабжение в доме отсутствуют.

Таким образом, при возведении спорного жилого дома, внутридомовые помещения, предназначенные для обеспечения личной гигиены и санитарно-бытового обслуживания, не были предусмотрены. Санитарный узел (санузел) как санитарно-гигиеническое помещение, имеющее унитаз и умывальник (п. 1.2.36 «СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 № 16) в квартире отсутствует.

Следует также отметить, что доводы стороны истца о том, что часть помещения, приспособленная под санузел, благоустроена лично Тереховой Е.И., стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что раздел площади жилого помещения произведен в равных долях (по 1/2), возможность возведения дополнительных необходимых помещений и сооружений не исключается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Веретельниковой И.И. – Дурова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: