Дело № 33-5846/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Щеголева М.Э.

07 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федорова В.В. – Федорова В.Е. на решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Федорова В.В. – Федорова В.Е., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. в лице представителя Федорова В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Россия» о понуждении регистрации договора либо включении в реестр, определенный Правительством Амурской области на основании Закона Амурской области. В обоснование требований указал, что 12 июля 2010 года он заключил с ответчиком договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в связи с уклонением ответчика от его регистрации. На день подачи иска о взыскании денежных средств в отношении ООО «Россия» введена процедура банкротства. Решением Благовещенского городского суда от 25.02.2011г. удовлетворены требования Федорова В.В. к ООО «Россия», процедура банкротства продолжается по сей день. Истец остро нуждается в жилплощади, однако не может воспользоваться мерами государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщика на территории Амурской области. На повторное обращение в ООО «Россия» с заявлением о регистрации договора ему ответили отказом. Просил понудить ООО «Россия» зарегистрировать договор от 12 июля 2010 года о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Управлении Росреестра по Амурской области или включить его (Федорова В.В.) в реестр, определенный Правительством Амурской области на основании закона Амурской области от 04.10.2010 г. ( в ред. от 12.06.2011 г.).

Представитель истца Федорова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Федоров В.В., представитель ответчика ООО «Россия», представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ООО «Россия» с иском не согласилось.

Решением Благовещенского городского суда года от 21 октября 2011 года Федорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Федорова В.В. – Федоров В.Е. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст.165 ГК РФ, указывает на наличие у ООО «Россия» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер №, прилагает копию данного документа, ссылается на то, что вопроса о представлении документа в суд первой инстанции не возникало. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Федорова В.В. – Федоров В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец Федоров В.В., представитель ответчика ООО «Россия», конкурсный управляющий ООО «Россия» Веселков В.В., представители Управления Росреестра по Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства Финансов Амурской области в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Федорова В.В. к ООО «Россия» о понуждении регистрации договора либо включении в реестр, определенный Правительством Амурской области на основании Закона Амурской области.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч.3 ст.433 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.2 Закона Амурской области от 04.10.2010 № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области».

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом на судебную защиту со ссылкой на ст.12 ГК РФ, Федоров В.В. 10.02.2011г. обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Россия» денежный средств, внесенных по договору от 12 июля 2010 года, указав, что считает его незаключенным и не имеющим юридической силы (л.д.16-17).

Решением Благовещенского городского суда от 25.02.2011г., вступившим в законную силу, с ООО «Россия» в пользу Федорова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

При этом названным решением суда установлено, что договор от 12 июля 2010 года не заключен, поэтому денежные средства ответчик обязан вернуть истцу. Требование о взыскании денежных средств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве было заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к регистрации договора и завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст.165 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельство наличия у ООО «Россия» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер № не влияет на правильность разрешения спора по существу и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федорова В.В. – Федорова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: