Дело № 33-5842/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Мельник Е.А.

07 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора: Тимошенко А.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильницкого А.Л. на решение Магдагачинского районного суда от 24 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Ильницкого А.Л., представителя Ильницкой Е.Е. – Радашкевича А.Я., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2011 года, заключение прокурора Тимошенко А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий А.Л. обратился в суд к Ильницкой Е.Е. о выселении из жилого поме­щения. В обоснование указал, что является собственником жилого дома, находящегося <адрес>. В настоящее время в указанном доме проживает бывшая супруга Ильницкая Е.Е. Брак между Ильницким А.Л. и Ильницкой Е.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный жилой дом возникло у истца после расторжения брака, дом является его личной собственностью. Просьбы истца освободить занимаемое жилое помещение ответчица игнорирует, выселяться из дома Ильницкого А.Л. отказывается. Соглашения по поводу пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением между сторонами не заключалось. Просил выселить Ильницкую Е.Е. из жилого дома, находящегося <адрес>; обязать Отделение УФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе снять ответчика Ильницкую Е.Е. с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Ильницкой Е.Е. заявлены встречные исковые требования к Ильницкому А.Л. о разделе имущества. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильницкой Е.Е. и ответчиком заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил в личную собственность жилой дом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Ильницкая Е.Е. прописана (зарегистрирована) в указанном доме и по настоящее время в нем постоянно с ответчиком и совместными детьми проживает. Строительство жилого дома велось много лет на их с ответчиком общие совместные средства и в период нахождения с ответчиком в браке. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Просила признать жилой дом, расположенный <адрес> совместной собственностью супругов. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью и выделить Ильницкой Е.Е. 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Выделить ответчику 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей».

В судебном заседании истец Ильницкий А.Л., его представитель на исковых требованиях о выселении из жилого помещения настаивали, с исковыми требованиями о разделе имущества не согласились.

Представитель Ильницкой Е.Е. с исковыми требованиями о выселении не согласился, на исковых требованиях о разделе имущества настаивал.

Помощник прокурора Магдагачинского района в заключении полагал требования Ильницкого А.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Ильницкой Е.Е. - подлежащими удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Магдагачинского района поддержал заявленные Ильницкой Е.Е. требования, возражал против удовлетворения исковых требований о выселении.

Ответчик Ильницкая Е.Е., представители УФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, администрации Тыгдинского сельсовета, администрации Магдагачинского района в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Магдагачинского районного суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ильницкому А.Л. отказано. Исковые требования Ильницкой Е.Е. удовлетворены. Судом постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: выделить Ильницкой Е.Е. из общего имущества бывших супругов Ильницких на праве собственности долю в размере 1/2 части жилого дома, расположенного <адрес>; выделить Ильницкому А.Л. из общего имущества бывших супругов Ильницких на праве собственности долю в размере 1/2 части жилого дома, расположенного <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Ильницкий А.Л. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что жилой дом, расположенный <адрес> построен Ильницкими в период брака. Приводит доводы о том, что спорный дом построен его родителями, право собственности на дом приобретено истцом после расторжения брака; Ильницкая Е.Е. в период брака не производила вложений, значительно увеличивающих стоимость данного имущества. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, отказе Ильницкой Е.Е. в удовлетворении встречных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик Ильницкая Е.Е., представитель истца Прохоров А.С., представители администрации Магдагачинского района, органа опеки и попечительства отдела образования администрации Магдагачинского района, УФМС России по Амурской области в Магдагачинском районе, администрации Тыгдинского сельсовета в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ильницкого А.Л. к Ильницкой Е.Е. о выселении из жилого поме­щения, а также встречные требования Ильницкой Е.Е. к Ильницкому А.Л. о разделе имущества

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.235,288 ГК РФ, ст.34,35,36,37 СК РФ, ст.3 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №, брак между Ильницким А.Л. и Ильницкой Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, в т.ч. оборот).

Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Тыгдинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Ильницкому А.Л. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <адрес>. Срок строительства установлен в три года (л.д.65).

Жилой дом <адрес>., - построен в <данные изъяты> году, что подтверждается техническим паспортом (л.д.44-59), а также кадастровым паспортом (л.д.62).

Согласно заявлению И. от 03 сентября 2011 года за время проживания Ильницкого А.Л. и Ильницкой Е.Е. в спорном доме произведен капитальный ремонт и реконструкция (л.д.12-13).

Спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года, согласно соответствующему разрешению (л.д.66-67).

Кроме того, в судебном заседании 24 октября 2011 года Ильницким А.Л. даны пояснения о том, что дом построен в 1993 году, супругами Ильницкими в доме производились ремонтные и строительные работы на их общие средства (л.д.146, л.3 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный <адрес> был построен в период брака супругами Ильницкими и яв­ляется их общим имуществом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что Ильницкая Е.Е. в период брака не производила вложений, значительно увеличивающих стоимость данного имущества, не принимаются судебной коллегией как состоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный дом простроен родителями Ильницкого А.Л., не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку согласно материалам дела застройщиком жилого дома являлся Ильницкий А.Л. (л.д.65), доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Следует также отменить, что требований о правах на спорное имущество другими лицами, помимо сторон, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было, напротив в материалах дела имеется заявление И. от 03 сентября 2011 года, из содержания которого усматривается, что он не претендует на спорное жилое помещение, возражает против выселения Ильницкой Е.Е. с детьми, продажи спорного жилого помещения, указывает на незаконность приобретения Ильницким А.Л. права собственности на данный объект недвижимого имущества (л.д.12-13).

Обстоятельство того, что право собственности на дом зарегистрировано истцом после расторжения брака, не влияет на правильность разрешения спора по существу и законность постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильницкого А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: