Дело № 33 – 5832/11 судья первой инстанции Гокова И.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Алимского А.Н.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Нефёдова Н.Н., Нефёдовой О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила :

Василов С.Ю. обратился в суд с иском к Нефёдову Н.Н., Нефёдовой О.А., ООО «Юридическая фирма «Багира», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками при участии ООО «Юридическая фирма «Багира» был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, по которому истец как покупатель принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцами Нефёдовым Н.Н., Нефёдовой О.А. основной договор купли – продажи квартиры <адрес>. Договором была предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма по письменному соглашению о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчикам. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был не по вине истца, истец просил взыскать с ответчиков сумму внесенного задатка <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, с ООО «Юридическая фирма «Багира» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Багира» иск не признал, указал, что основной договор купли – продажи квартиры не был заключен по вине истца, который отказался от приобретения квартиры, ссылаясь на риски, связанные с принадлежностью доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку Н.

Ответчики Нефёдов Н.Н., Нефёдова О.А. участие в деле не принимали. В письменном отзыве иск не признали, указав, что основной договор купли – продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которого не имелось достаточных денежных средств для приобретения квартиры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года с Нефёдова Н.Н. в пользу Василова С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, с Нефёдовой О.А. в пользу Василова С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. С ООО «Юридическая фирма «Багира» в пользу Василова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Нефёдов Н.Н., Нефедова О.А. Настаивает на отмене решения суда. Оспаривают выводы об обоснованности заявленных требований. Указывает о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах гражданского дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков Нефёдовых о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их процессуальных прав, поскольку они были лишены возможности вести свое дело в суде через представителя, который мог бы представить доказательства в обоснование возражений и высказать свою позицию по делу, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения в части спора, разрешенного в отношении ответчиков Нефёдовых, решение в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года в части исковых требований Василова С.Ю. к Нефёдову Н.Н., Нефёдовой О.А. о взыскании задатка, двойной суммы задатка, судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :