Дело № 33-5696/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Благов К.С.

30 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотарева В.А. на решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Золотарева В.А. – адвоката Малиновской Ю.И., представившей ордер №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на комнаты №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в доме № по пер. <адрес> на земельном участке с кадастровым №. В обоснование указал, что он является собственником названного дома, поделенного на комнаты, и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В связи с тем, что прокуратурой г.Благовещенска заявлен в суд иск «о сносе самовольной постройки», истец вынужден защищать свое право собственности путем признания дома по пер.<адрес> объектом, не угрожающим жизни и здоровью окружающих. Просил суд признать за ним право собственности на комнаты №, № №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в доме № по пер. <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Благовещенска иск не признала

Истец Золотарев В.А., извещавшийся судом по адресу, указанному в исковом заявлении; представитель истца по доверенности Малиновская Ю.И., просившая в письменном ходатайстве от 18 октября 2011 года об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в судебном процессе по рассмотрению другого гражданского дела, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года Золотареву В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Золотарев В.А. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что ни истец, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что комплексная строительная экспертиза не была назначена, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено; в резолютивной части решения данный факт не отражен. Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г.Благовещенска полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Золотарева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости, расположенный <адрес>. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец Золотарев В.А., представители администрации г.Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В суде кассационной инстанции представитель Золотарева В.А. – адвокат Малиновская Ю.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года в Благовещенский городской суд от представителя Золотарева В.А. – адвоката Малиновской Ю.И. поступили ходатайства о назначении комплексной строительной экспертизы (л.д.151) и об отложении судебного заседания, назначенного на 18 октября 2011 года в 15:00 часов в связи с занятостью в судебном процессе в Благовещенском городском суде по гражданскому делу по иску прокурора г.Благовещенска к Золотареву В.А. о сносе самовольной постройки, рассматриваемому под председательством судьи Шульга И.В. (л.д.152); в подтверждение тому приложена соответствующая судебная повестка (л.д.153).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2011 года и оспариваемого решения суда, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств занятости в судебном заседании по другому делу ко времени начала рассмотрения настоящего гражданского дела в заседании, назначенном на 18 октября 2011 года в 15:00 часов, заявителем ходатайства не представлено (л.д.159,162-163).

При этом суд исходил из того, что нормой п.6 ст.167 ГПК РФ предусмотрена возможность отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. …В данном случае истцом Золотаревым В.А.. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд представителем Золотарева В.А. – Малиновской Ю.И. (л.д.6), действующей на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д.18).

Принимая во внимание содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.152), о рассмотрении настоящего гражданского дела судом 18 октября в 15:00 часов представителю истца было известно.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, в силу которого в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом причина невозможности явиться в судебное заседание, указанная представителем истца в ходатайстве об отложении, расценивается судебной коллегией как уважительная.

Наряду с ходатайством об отложении судебного заседания суд, не удаляясь в совещательную комнату, в судебном заседании 18 октября 2011 года разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

В протоколе судебного заседания отражено: «суд, совещаясь на месте, определил: с учетом существа спора, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать» (л.д.159, л.2 протокола).

Учитывая, что в силу ч.2 ст.224, ст.225 ГПК РФ определение, должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии определения суда данным требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Золотарева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости, расположенный <адрес> и требования администрации г. Благовещенска к истцу о сносе указанной самовольной постройки. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о соединении и рассмотрении дел в одном производстве, поскольку предметом спора является единый объект права собственности, а также при точном применении норм процессуального права полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: