Дело № 33-5920/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Каралаш З.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации Архаринского района Мисюк Э.В. на решение Архаринского районного суда от 18 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения прокурора по делу Тимошенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Архаринского района обратился в суд с заявлением в интересах Ваховской В.Н., Воробьевой Н.В., Думенко С.А., Сизовой О.Ю., в обоснование указал, что проведенной прокуратурой Архаринского района проверкой установлено, что 16-ти квартирный жилой дом, расположенный <адрес>, нуждается в капитальном ремонте в связи с разрушением отмосток, перекрытий лоджии квартиры №, нерабочим состоянием вентиляции, частичным затоплением подвала дома грунтовыми водами, в квартирах №,№,№ в ванных комнатах в углах и на потолке имеется плесень черного цвета. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011 г., составленным ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области, актом № проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 30.06.2010 г. Государственной жилищной инспекции, техническим заключением по обследованию технических конструкций 16-квартирного жилого дома. Данное техническое состояние указанного жилого дома нарушает право граждан, проживающих в нем, на проживание в жилом доме, отвечающем санитарным и техническим требованиям. На основании распоряжения Правительства РФ от 10.07.2003 г. № 938-р дом передан в муниципальную собственность Архаринского района, квартиры №,№,№,№,№,№,№,№ переданы в собственность граждан, остальные граждане являются нанимателями жилых помещений. Наймодатель жилых помещений в 16-квартирном жилом доме и его собственник – Архаринский район в лице администрации Архаринского района со дня принятия указанного жилого дома в муниципальную собственность с 30.12.2003 г. и до настоящего времени капитальный ремонт жилых помещений и общего имущества указанного жилого дома не произвел. С учетом уточненных требований просил признать бездействие главы Архаринского района и администрации Архаринского района в вопросе проведения капитального ремонта 16-квартирного жилого дома, расположенного <адрес> незаконным; обязать главу Архаринского района и администрацию Архаринского района в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить нарушение прав граждан, проживающих в 16-квартирном жилом доме, расположенном <адрес>, а именно: организовать и провести работы по устранению следующих нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: неисправность отмостки, неисправность окрасочного слоя цоколя, отсутствие козырьков над входами в подъезды, неисправность оконных заполнений в местах общего пользования, неисправность входных дверей (1 подъезд), неисправность электропроводки в местах общего пользования, отсутствие электроарматуры в местах общего пользования, неисправность лестничного ограждения в местах общего пользования, канализационные стояки не выведены за пределы кровельного покрытия, неисправность вентиляционных шахт (частично разрушена кирпичная кладка, при изготовлении шахт использован силикатный кирпич), частично неисправно кровельное покрытие, неисправность примыканий по кровле, неисправность слуховых окон, захламленность чердачного помещения, отсутствие желобов организованного водостока по кровле, доступ в поэтажные электрощиты посторонних ли не ограничен, доступ в чердачное помещении не ограничен, захламленность подвального помещения, неисправность электропроводки в подвальном помещении, неисправность заполнения подвальных окон, наличие трещин шириной раскрытия до 10 мм по цокольным панелям (северо-западный угол), неисправность входа в подвальное помещение (северо-западная сторона), электропроводка в подвальном помещении закреплена к водопроводным трубам, подвальное помещение затоплено, балконы с северо-западной стороны находятся в аварийном состоянии – угроза обрушения (разрушена опорная стенка, балконная плита первого этажа значительно просела, отклонена от горизонтали).

В судебном заседании прокурор по делу на доводах заявления и требованиях настаивал.

Заявители Сизова О.Ю., Ваховская В.Н., Думенко С.А., Воробьева Н.В., представитель третьего лица МУ «Тайга», в судебное заседание не явились.

Представитель главы Архаринского района и администрации Архаринского района в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен, так как уже в 2005 году было известно о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель главы Кундурского сельсовета требования признала, суду пояснила, что на сегодняшний день жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность Кундурского сельсовета. Постановлением администрации Кундурского сельсовета № от 07.10.2011 г. утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и объектов коммунального имущества Кундурского сельсовета на 2011 год», которой предусмотрено выполнение работ по усилению лоджий, находящихся в аварийном состоянии жилого дома <адрес> и устройство системы отвода ливневых вод от указанного жилого дома.

Решением Архаринского районного суда от 19 октября 2011 года требования прокурора Архаринского района удовлетворены. Возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу на главу Архаринского района, администрацию Архаринского района произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного <адрес> устранить неисправность: отмостки, неисправность электропроводки в подвальном помещении, наличие трещин шириной раскрытия до 10 мм. по цокольным панелям (С-З) угол, неисправность входа в подвальное помещение (С-З) сторона, аварийное состояние балконов С-З стороны (разрушена опорная стенка, балконная плита первого этажа значительно просела, отклонена от горизонтали); на главу Кундурского сельсовета – организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного <адрес> устранить неисправность: отмостки, неисправность электропроводки в подвальном помещении, наличие трещин шириной раскрытия до 10 мм. по цокольным панелям (С-З) угол, неисправность входа в подвальное помещение (С-З) сторона, аварийное состояние балконов С-З стороны (разрушена опорная стенка, балконная плита первого этажа значительно просела, отклонена от горизонтали), устранить недостатки в остальной части.

В кассационной жалобе глава администрации Архаринского района с решением не согласен, указывает на необоснованность неприменения судом срока исковой давности, на обязанность по содержанию жилищного фонда собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, управляющих организаций, в связи с чем, глава Архаринского района не является надлежащим ответчиком. Просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 16-квартирный жилой дом <адрес> с 30.12.2003 г. находился в муниципальной собственности Архаринского района, с 07 октября 2011 года квартиры №,№,№ и № указанного дома переданы в муниципальную собственность Кундурского сельсовета.

Установлено также и подтверждается актами уполномоченных органов, техническим заключением «Амурремпроект», что спорный многоквартирный дом нуждается в капитальном и текущем ремонте.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы, совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, что жилой дом <адрес> в период с 30.12.2003 г. по октябрь 2011 г. находился в муниципальной собственности муниципального образования Архаринский район, необходимость проведения работ по капитальному ремонту данного жилого дома возникла в 2005 году, до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен, суд правомерно указал, что за бывшим наймодателем – муниципальным образованием Архаринский район сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что глава Архаринского района является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация содержания муниципального жилищного фонда является вопросом местного значения поселения.

Согласно ст. 32.1 Устава Архаринского района к полномочиям администрации района относится управление муниципальной собственностью района. В силу ст. 34 Устава Архаринского района глава района руководит администрацией района

Исходя из изложенного, администрация Архаринского района, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку администрация Архаринского района устранилась от выполнения своих обязанностей по капитальному ремонту жилого дома, она является надлежащим ответчиком по делу.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, только в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно имеющимся в деле заявлениям Ваховская В.Н., Воробьева Н.В., Думенко С.А., Сизова О.Ю. обратились с заявлениями на имя прокурора Архаринского района, в которых указали на несоответствие дома санитарным и гигиеническим нормам, в связи с чем, просили обратиться в суд прокурора в целях защиты их прав.

Поскольку Сизова О.Ю. и Думенко С.А. являются нанимателями муниципального жилого помещения, Сизова О.Ю. является матерью ребенка инвалида <данные изъяты>, Думенко С.А. – многодетная мать, Ваховская В.Н. является пенсионеркой, Воробьева Н.В. – инвалидом <данные изъяты>, то есть в силу своего возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд, прокурор вправе обратиться в суд в защиту их социальных прав в сфере обеспечения права на жилище, к каковым относится и право требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности неприменения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Архаринского районного суда Амурской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Архаринского района Мисюк Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: