Дело № 33 – 5848/11 судья первой инстанции Бабич В.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Алимского А.Н.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Мучицына В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Мучицына В.В., его представителя Чучумаева В.Н.. судебная коллегия

Установила :

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Мучицыну В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему К. Поскольку гражданская ответственность Мучицына В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», истец после обращения потерпевшего, выплатил последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец настаивал на взыскании с него в порядке регресса суммы, соответствующей произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что на момент транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средствами, соответственно его гражданская ответственность не была застрахована. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года с Мучицына В.В. в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Мучицын В.В. настаивает на отмене решения суда. Считает, что выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований основаны на недопустимых доказательствах, оспаривает выводы суда о том, что ответчиком был заключен договор ОСАГО. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 13 октября 2011 года не подписан судьей.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик, его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль, водителем которого являлся К. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства – ответчика по делу, посредством которого был причинен вред, страховщик выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение. Поскольку водитель Мучицын В.В. в момент дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд посчитал обоснованными предъявленные к страхователю регрессные требования.

С выводом суда о том, что истец является страховщиком гражданской ответственности ответчика, действиями которого был причинен вред автомобилю К. не соглашается ответчик и ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств указанного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлены правила оценки судом доказательств, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с частью 2 статьей 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменные доказательства по делу, на основании которых судом разрешен спор, представлены в виде надлежаще незаверенных копий документов, при этом ксерокопии документов представлены в том числе в нечитаемом виде, в копии страхового полиса отсутствуют все необходимые реквизиты, в том числе сведения о его подписании ответчиком и страховщиком и иные сведения.

Поскольку в суд первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования, судом не было истцу предложено представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть признано законным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий :

Судьи коллегии :