Дело № 33 - 6258/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Волошин О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Алимского А.Н.,

секретаря судебного заседания Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОМВД России по Магдагачинскому району Михайловского И.А. на решение Магдагачинского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым

признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Магдагачинскому району: помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД, помощника оперативного дежурного ОМВД выразившиеся в задержании и содержании Богатищева А.В. в камере для административно задержанных лиц в помещении дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области с 20 часов 00 минут 22 июля 2011 года до 9 часов 00 минут 23 июля 2011 года.

Взыскано с МФ РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богатищева А.В. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богатищеву А. В. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя УВД по амурской области Омельяненко А.В. и представителя МФ РФ в лице федерального казначейства по Амурской области Колдина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатищев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Магдагачинскому району и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 22 июля 2011 года около 20 часов 00 минут вечера местного времени он был доставлен сотрудником ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской об­ласти И. в здание ОМВД России по Магдагачинскому району и помещен оперативным де­журным ОМВД Т. и помощником оперативного дежурного ОМВД М. в камеру для административно-задержанных лиц, находящуюся в помещении дежурной части ОМВД, где находился всю ночь примерно до 09 часов 00 минут утра. 23 июля 2011 примерно в 09 часов 00 минут утра он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом, в отношении его не был составлен протокол об ад­министративном правонарушении либо об административном задержании. По­становление о принудительном приводе для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу также не выносилось.

Прокуратурой Магдагачинского района Амурской области проводилась проверка законности его задержания сотрудниками ОМВД России по Магдага­чинскому району. Прокурором было установлено, что он был незаконно задержан работниками ОМВД и незаконно содержался в камере для административно-задержанных лиц.

Он просил признать незаконными сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району: помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОМВД, помощника оперативного дежурного ОМВД по задержанию и содержанию его в камере для административно задержанных лиц в помещении дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области с 20 часов 00 минут 22 июля 2011 года до 9 часов 00 минут 23 июля 2011 года; взыскать за счёт средств казны РФ в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОМВД России по Магдагачинскому району требования заявителя не признал, указав, что Богатищев А.В. был доставлен в отдел полиции на основании постановления следователя о его приводе, никто его не задерживал, что подтверждается отсутствием записей в журналах учета. Богатищев сам попросился остаться переночевать в здании полиции, поскольку ему негде было ночевать. Богатищев не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представители УМВД РФ по Амурской области и Министерства Финансов РФ о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве требования истца не признали.

Суд принял названное решение.

В кассационной жалобе начальник ОМВД России по Магдагачинскому району просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что он не согласен с выводами суда об обстоятельствах задержания истца должностными лицами ОМВД России по Магдагачинскому району; что истец не доказал факт его задержания и содержания в камере для административно-задержанных лиц в помещении дежурной части ОМВД; что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении свободы передвижения истца.

В возражениях на кассационную жалобу Богатищев А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители УВД по Амурской области и МФ РФ в лице федерального казначейства по Амурской области доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда просили отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года около 20 часов 00 минут Богатищев А.В. был доставлен в здание ОМВД России по Магдагачинскому району оперуполномоченным уголовного розыска И., а оперативным де­журным ОМВД Т. и помощником оперативного дежурного ОМВД М. помещен в камеру для административно-задержанных лиц, находящуюся в помещении дежурной части ОМВД, где находился всю ночь примерно до 09 часов 00 минут утра.

23 июля 2011 примерно в 09 часов 00 минут утра после допроса следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу, был отпущен домой. При задержании Богатищева А.В. какие-либо процессуальные документы об основаниях его задержания не составлялись.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представитель ОМВД России по Магдагачинскому району не привёл доказательств о том, что имелись достаточные основания для доставления Богатищева А.В. в отделение внутренних дел в конце рабочего дня, когда никакие процессуальные действия не проводились и не могли проводиться, за исключением не терпящих отлагательства, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Поскольку ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установленная ст.1070 ГК РФ, возмещается в основном по правилам ст.1069 ГК РФ. Правоприменитель должен знать, что вред в смысле п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий, которыми он причинен, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, надлежаще мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе приведены доводы по переоценке обстоятельств, изложенных в решении, и не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магдагачинского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ОМВД России по Магдагачинскому району Михайловского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии