Дело № 33-6239/11

Докладчик Алимский А.Н. Судья Коханчик Д.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Вивдич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барабанова Е.Ю. на решение Белогорского городского суда от 10 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения Барабанова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабанов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления ФССП по Амурской области по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по кредиту, в части вынесения постановления от 16 сентября 2011 года о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление. В обоснование требований указал, что 19.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.04.2010 г., выданного Белогорским городским судом, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. солидарно с Ч. и его, как поручителя, в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> в лице филиала №. Основной должник Ч. работает в <адрес>, судебный пристав - исполнитель Кириллова С.А. владеет этой информацией, однако никаких мер по взысканию долга не принимает, в связи, с чем взыскивает задолженность с него как поручителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен арест его автомобиля <данные изъяты>», приставом определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что является несоразмерным с долгом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 27 сентября 2011 года им было получено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кириловой С.А., поскольку она бездействует в отношении основного должника Ч., не принимает никаких исполнительных мероприятий по обращению взыскания ее заработной платы, иного дохода. Сумма, подлежащая к взысканию, более года не уменьшалась.

В судебном заседании Барабанов Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления ФССП по Амурской области Кириллова С.А. в судебном заседании сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО АКБ <данные изъяты> в лице Благовещенского филиала № К. по существу жалобы Барабанова Е.Ю. пояснила, что требования необоснованны, так как Барабанов Е.Ю. является должником по исполнительному производству. Поскольку долг взыскан в солидарном порядке, то судебным приставом-исполнителем обосновано, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> для последующей его реализации. Более того сам Барабанов Е.Ю. в счет погашения долга какую-либо сумму не внес, с заработной платы у него удержания не производились, так как происходит удержания в счет алиментных обязательств.

Заинтересованное лицо должник Ч. в судебном заседании пояснила, что требования Барабанова Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Решением Белогорского городского суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении требований Барабанову Е.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Барабанов Е.Ю. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела, настаивая на обоснованности его требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Кириллова С.А. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы Барабанова Е.Ю., просит решение судьи оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Барабанов Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району были возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу, выданному Белогорским городским судом от 13 апреля 2010 года о взыскании с Барабанова Е.Ю и Ч. солидарно в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем, за должником Барабановым Е.Ю. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем 7 сентября 2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных транспортного средства.

Кроме того, 6 мая 2010 года в отношении Барабанова Е.Ю. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 12 февраля 2010 года, выданного Белогорским городским судом о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОАО <данные изъяты>».

2 декабря 2010 года составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, предварительная оценка автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с которой Барабанов Е.Ю. не согласился, поэтому 18 марта 2011 года он представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства Центра независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, был принят постановлением судебного пристава-исполнителя и направлен в УФССП по Амурской области.

19 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа от 13 апреля 2010 года о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и от 12 февраля 2010 года о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении Барабанова Е.Ю. в сводное исполнительное производство.

16 сентября 2011 года постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава - исполнителя автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Законность указанного постановления явилась предметом рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, дав им верное толкование, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Барабанова Е.Ю., поскольку, как было установлено судом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Утверждение Барабанова Е.Ю. о том, что судебным приставом не предприняты меры по взысканию с Ч. задолженности противоречат материалам дела, из которых усматривается, что задолженность по исполнительному производству погашалась за счет удержаний из заработной платы Ч., в тоге ею был выплачен долг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию за 10 ноября 2011 года сумма задолженности уменьшилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку в настоящее время Ч. не работает, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2011 года исполнительное производство в отношении Ч. было окончено по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как было верно указано судом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий заявителю Барабанову Е.Ю., и передаче его на реализацию являются законными и обоснованными, так как задолженность взыскана в солидарном порядке, что в последующем не препятствует Барабанову Е.Ю. воспользоваться правом регрессного требования.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабанова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии