Дело № 33 – 6192/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Кулагина И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Безотечество (Жовтюк) С.М. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения ответчика Безотечество ( Жовтюк) С.М., третьего лица Беспичук Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагова С.Ю. обратилась в суд с иском к Безотечество (Жовтюк) С.М. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>. Собственником другой доли объекта недвижимого имущества является ее сестра Беспичук Н.Ю. Ответчица Безотечество (Жовтюк) С.М., проживающая <адрес>, осуществляет пользование смежным земельным участком. В августе 2011 года, ответчица в отсутствии согласия истицы, на принадлежащем последней земельном участке, вкапала септик для сточных бытовых вод, что является нарушением ее прав и препятствует в использовании земельным участком по целевому назначению. Уточнив требования, истица просила устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, возложить на Безотечество (Жовтюк) С.М. обязанность убрать в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу канализационный септик, забор, разделяющий смежные земельные участки и перенести его на границу согласно данных кадастрового плана, убрать нежилые хозяйственные строения ( дровяник) и перенести их на границу согласно данных кадастрового плана, взыскать судебные расходы: 200 рублей- оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей –расходы по оплате кадастровой выписки, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчицы Безотечество (Жовтюк) С.М. – адвокат Леонидов В.Н. иск не признал, в обоснование возражений указал, что препятствий Шаговой С.Ю. в пользовании смежным земельным участком ответчица не создает. На момент приобретения Шаговой С.Ю. жилого дома, границы земельных участков были установлены по фактическому пользованию. Какие либо претензии на начальном этапе строительства истица не высказывала, что свидетельствует о злоупотреблении ею прав.

Третье лицо Беспичук Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

Решением Серышевского районного суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Шаговой С.Ю. удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Безотечество (Жовтюк) С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда и данной судом оценкой доказательств о нарушении прав истицы, использовании части принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что даже в случае нарушения границ смежного земельного участка, длительность срока использования частью земельного участка, является основанием для признания прав на него в силу приобретательной давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Безотечество ( Жовтюк) С.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отметить, принять по делу новое решение.

Третье лицо Беспичук Н.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шагова С.Ю. и Беспичук Н.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Безотечество (Жовтюк) С.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истице для установки септика, постройки забора, разделяющего смежные земельные участки и нежилого хозяйственного строения ( дровяника), что свидетельствует о нарушении прав собственника на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Выводы суда о нарушении прав истицы действиями ответчицы основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами. При оценке доказательств суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отчет обследования земельного участка от 19 октября 2011 года, составленный топографами ФГУП « ДВ АГП», проведенного в рамках рассмотренного дела в соответствии с назначенной по делу экспертизой, правомерно положен в основу выводов суда по существу дела, согласно которому в результате исследования установлено, что деревянный забор с дровяником разделяющим землевладения, септик (частично) расположены на земельном участке, принадлежащем истице.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости, поскольку она не была уведомлена о проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Присутствие стороны по делу при проведении экспертизы не является обязательным условием ее проведения. Экспертиза была проведена по инициативе суда, ответчица реализовала право представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом, само по себе неуведомление стороны о времени и месте проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что ее выводы являются неверными. Доказательств с достоверностью их опровергающие материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом доказано наличие препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность убрать канализационный септик, забор и нежилое хозяйственное строение ( дровяник) и их переносе. Подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что длительность срока использования частью земельного участка, принадлежащего истице, является основанием для признания прав на него в силу приобретательной давности, не заслуживают внимания, указанные обстоятельства в обоснование возражений по существу заявленного иска в суде первой инстанции не приводились.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безотечество (Жовтюк) С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: