Докладчик: Гончарук И.А. Плешков А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В., при секретаре: Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимович С.Е. на решение Зейского районного суда от 07 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения Максимович С.Е., третьего лица Максимович О.В. и ее представителя – адвоката Битяк В.В., действующей на основании ордера №, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Максимович С.Е. обратился в суд с заявлением к администрации Зейского района о признании акта межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года об изменении функционального назначения помещения незаконным. В обоснование указал, что принятым межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Зейского района, актом по изменению функционального назначения помещения от 14 мая 2010 года, нежилое административно-складское помещение общей площадью 67,2 кв.м. переведено в жилой дом <адрес>. Считает вышеуказанный акт незаконным, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ему на праве собственности и согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешенное использование для предпринимательской деятельности. На сегодняшний день на территории принадлежащего ему земельного участка без его согласия и уведомления появилось жилое помещение, что нарушает разрешенное использование данного земельного участка и нарушает его права как собственника. На основании вышеизложенного просил суд признать акт межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года по изменению функционального назначения помещения административно-складского здания площадью 67,2 кв.м в жилое помещение <адрес>, незаконным. В судебном заседании Максимович С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. Представитель администрации Зейского района возражает против удовлетворения заявленных требований как по существу, так и в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения в суд. Третье лицо Максимович О.В. и её представитель Битяк В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, считают акт межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года по изменению функционального назначения помещения законным и обоснованным. Решением Зейского районного суда от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Максимович С.Е. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Максимович С.Е. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить. Оспаривает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд. Указывает на то, что о нарушении его прав он узнал с момента вынесения судебного решения от 19 августа 2011 года. Приводит доводы о том, что перевод здания, расположенного на его земельном участке, не был согласован с ним как с собственником, в связи с чем нарушены его права. В обоснование доводов о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылается на ст. 304 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу Максимович О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Зейского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение Зейского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суде кассационной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Третье лицо и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель администрации Зейского района в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на его имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Зейского района. При этом коллегия учитывает, что в возражениях на кассационной жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Зейского района. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований его отмене не находит. Как следует из материалов дела, Максимович С.Е. обратился в суд с заявлением к администрации Зейского района о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года по изменению функционального назначения помещения административно-складского здания площадью 67,2 кв.м. в жилое помещение <адрес>. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учтена их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленные Максимович С.Е. требования не подлежат удовлетворению, поскольку он обратился в суд после истечения трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения судебного решения от 19 августа 2011 года, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку из материалов гражданского дела по иску Максимович О.В. к Максимович С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Максимович С.Е. к Максимович О.В. о разделе совместно нажитого имущества, следует, что в ходе судебного разбирательства 11 августа 2010 года были приобщены к материалам дела: отчет о рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного <адрес> от 2 июня 2010 года, уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение от 14 мая 2010 года, акт по изменению функционального назначения помещения от 14 мая 2010 года. Копии приобщенных документов были вручены ответчику и истцу по встречному иску Максимович С.Е.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимович С.Е. было известно о разрешительном назначении принадлежащего ему земельного участка 11 августа 2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что требования исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотренного судом дела не являлся спор о праве, в связи с чем положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зейского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимович С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: