Дело № 33-6178/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Дружинин О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бушманова А.П., судей: Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н., при секретаре: Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - Ханенко Ю.Н., на решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения представителя третьего лица по делу УМВД по Амурской области Омельяненко А.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2011 года №, заслушав заключение прокурора Потапова Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прилипко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Серышевскому району в отношении истца бьло возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенное 23 апреля 2010 года. Таким образом, в отношении истца не только осуществлялось незаконное уголовное преследование, но и были нарушены его права на своевременное получение информации о принятии в отношении него значимых уголовно-процессуальных действий (вынесении постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела). В результате перенесенных волнений истец заболел (с трудом передвигался, не мог поднять руки) и находился на лечении с 21 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года с диагнозом <данные изъяты>. Все это время истец находился в подавленном и депрессивном состоянии. Кроме этого, была затруднена работа истца как руководителя <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определениями Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УВД по Амурской области, прокуратура Амурской области, начальник СО при ОМВД России по Серышевскому району Амурской области, ОМВД России по Серышевскому району. В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, указав изложенные в иске обстоятельствах. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств понесения им физических и/или нравственных страданий, возникновения у него заболевания в результате незаконного уголовного преследования, причинения вреда его деловой репутации. Представитель УМВД России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным. Указал, что следователи, проводившие расследование по уголовному делу, действовали в рамках прав, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, превышение должностных полномочий не допускали, давление на истца не оказывали. Представитель прокурора Амурской области полагал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, однако размер этой компенсации должен быть разумным и справедливым. Из письменного отзыва представителя ОМВД России по Серышевскому району Амурской области следует, что с указанными в исковом заявлении доводами ОМВД России по Серышевскому району Амурской области не согласно. Выемка документов 19 декабря 2009 года проводилась в кабинете № ОВД по Серышевскому району <адрес>, так как Прилипко 18 декабря 2009 года по телефону отказался предоставить правоустанавливающие документы колхоза. Сведений о том, что Прилипко в течение трех месяцев находился на лечении, в ходе расследования им представлено не было, так как по вызовам по повесткам Прилипко не являлся, причины неявки не объяснял. Общение с Прилипко происходило в основном по мобильному телефону, так как он постоянно ссылался на свою занятость, а не на болезнь. Изъятые в колхозе <данные изъяты> документы были направлены для проведения документального исследования финансово - хозяйственной деятельности колхоза <данные изъяты>», после проведения которой были возвращены под расписку Прилипко. С момента изъятия данных документов, Прилипко в орган предварительного следствия о возвращении ему документов не обращался. Следственные действия с Прилипко проводились в удобное для него время и в рамках уголовно-процессуального законодательства. Длительность следственных действий с Прилипко составляла каждый раз не более 30 минут. Допрос проводился два раза в присутствии адвоката, никаких утверждений по поводу осуждения Прилипко к реальному лишению свободы в ходе допросов не высказывалось. В процессе следствия, Прилико был уведомлен обо всех процессуальных следственных действиях, уведомления направлялись почтой. Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела, не явившихся в судебное заседание представителя ОМВД России по Серышескому району Амурской области, начальника СО при ОМВД России по Серышевскому району Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2011 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Прилипко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - Ханенко Ю.Н. не соглашается с выводами суда. Считает обстоятельства, которыми Прилипко В.В. обосновал перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. В письменных возражениях Прилипко В.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - Ханенко Ю.Н. и просил оставить без изменения решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2011 года. Также Прилипко В.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В суде кассационной инстанции представитель УМВД Омельяненко А.В. счел доводы кассационной жалобы обоснованными и просил отменить решение суда. Прокурор Потапов Р.А. в своем заключении указал на обоснованность решения суда, счел его подлежащим оставлению без изменения. Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В силу ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом первой инстанции достоверно установлено, что 23 октября 2009 года старшим следователем СО при ОВД по Серышевскому району в отношении Прилипко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. 2 марта 2010 года в 16 часов 30 минут заместителем начальника СО при ОВД по Серышевскому району майором юстиции М. был допрошен в качестве свидетеля Прилипко В.В. Согласно протоколу время окончания допроса - 16 часов 50 минут. 18 декабря 2009 года и 19 декабря 2009 года заместителем начальника СО при ОВД по Серышевскому району в здании колхоза <данные изъяты> <адрес> был произведен обыск, в результате которого была изъята бухгалтерская документация за период с 07 июля 2008 года по момент проведения обыска, учредительные документы колхоза <данные изъяты>». При этом, как следует из протокола обыска (выемки), при проведении указанных процессуальных действий участвовал Прилипко В.В. 23 апреля 2010 года постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Серышевскому району М. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Прилипко В.В. прекращено на основании п. 2 ч.1. ст. 24, п. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Разрешая требования Прилипко В.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, исследовал материала уголовного дела в отношении Прилипко В.В., правильно применил нормы гражданского законодательства РФ, нормы процессуального права, верно определил характер физических и нравственных страданий истца, учел характер его индивидуальных особенностей и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прилипко В.В., поскольку суд достоверно установил, что моральный вред, подлежащий компенсации, возник у истца вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности. При этом, доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств о причинении морального вреда истцу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности. В деле имеются достоверные доказательства тому, что истец привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении него прекращено, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 УПК РФ – отсутствия в деянии состава преступления. При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 16 ноября 2011 года При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с установленными обстоятельствами дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области - Ханенко Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии