Дело № 33-5752/11

Докладчик Бушманов А.П. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бушманова А.П.,

судей: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нижегородцева Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения представителя Нижегородцева Д.В. – Бовшик Н.Н., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, Колоновской Е.Н., действующей на основании доверенности от 19 августа 2011 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижегородцев Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 марта 2011 года он подавал в администрацию города Благовещенска заявление о выборе земельного участка в квартале № <адрес> для строительства ма­газина, гаража, шиномонтажа согласно приложенной схеме. Письмом администрации го­рода Благовещенска от 11.07.2011 № ему было отказано в размещении много­функционального объекта автодорожного сервиса на запрашиваемом земельном участке в квартале №, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6.23 СНиП 2.07.01 - 89* (с 20 мая 2011 года - Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений») должен быть обеспечен треугольник видимо­сти (информация ОГИБДД УВД по городу Благовещенску от 22.06.2011). Нижегородцев Д.В. просил суд признать отказ админи­страции города Благовещенска от 11.07.2011г. № в размещении многофункцио­нального объекта автодорожного сервиса на запрашиваемом земельном участке в квартале № города Благовещенска незаконным; обязать администрацию города Благовещенска согласовать выбор земельного участка для размещения многофункционального объекта автодорожно­го сервиса на запрашиваемом земельном участке в квартале № города; обязать ОГИБДД по городу Благовещенску установить средства регулирования и специального техническо­го оборудования на запрашиваемом земельном участке в квартале № города Благове­щенска.

В судебном заседании представитель истца Колоновская Е.Н. на исковых требова­ниях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации города Благовещенска Денисова И.А. в судебном заседании от 27 сентября 2011 года возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что в ходе рассмотрения заявления истца о выборе земельного участка для раз­мещения указанного объекта были выявлены обстоятельства, препятствующие принятию положительного решения. Место размещения объекта не было согласовано отделом ГИБДД, являющегося одним из членов комиссии, указавшего на необходимость обеспечения треугольника видимости на перекрестке. Установка средств регулирования и специального технического оборудования перекрестка осуществляется лишь тогда, когда уже существующая застройка не позволяет обеспечить треугольник видимости. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание, истца Нижегородцева Д.В., представителя администрации города Благовещенска, ОГИБДЦ ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, УМВД по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Нижегородцева Д.В. к ад­министрации города Благовещенска, отделу ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещен­ский» Амурской области о признании незаконным отказа в выборе земельных участков для строительства магазина, гаража, шиномонтажа в квартале № <адрес>), устранении допущенного нарушения, возложении обя­занности установить средства регулирования и специального технического оборудования на запрашиваемом земельном участке - отказать.

В кассационной жалобе Нижегородцев Д.В. не соглашается с выводами суда. Нижегородцев Д.В. считает, что оспариваемым ответом администрации нарушаются его права и законные интересы. Заявитель указывает, что в соответствии с законом, принятие решения об отказе в выборе земельного участка для строительства магазина, гаража, шиномонтажа в квартале № <адрес>), заявителю Нижегородцеву Д.В. необходимо было указать о возможности смещения границы запрашиваемого им земельного участка с целью обеспечения треугольника видимости. Кроме того, заявитель указывает, что рядом с запрашиваемым земельным участком расположены автосервис, автозаправка, в связи с чем он считает целесообразным размещение на спорном земельном участке многофункционального объекта автодорожного сервиса.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Нижегородцева Д.В. – Бовшик Н.Н. и Колоновская Е.Н. настаивали на доводах кассационной жалобы. Просили отменить решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года.

Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения является право Нижегородцева Д.В. на использование, находящейся в муниципальной собственности, земли на условиях аренды для строительства многофункционального объекта автодорожного сервиса.

С целью реализации данного права Нижегородцев Д.В. 22 марта 2011 года обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для строи­тельства магазина, гаража, шиномантажа в районе <адрес>, на праве аренды с приложением схемы запрашиваемого земельного участка.

Однако из ответа администрации г. Благовещенска от 11.07.2011 года № следует, что в ходе процедуры выбора земельного участка установлено, что для строительства многофункционального объекта автодорожного сервиса выявлено обстоятельство, препятствующее размещению объекта на запрашиваемом земельном участке.

Согласно п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планиров­ка и застройка городских и сельских поселений» (на момент принятии оспариваемого решения в редакции п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений») на нерегулируемых перекрестках и примыка­ниях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать тре­угольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт - транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответствен­но не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход - транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40и10х50м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, соору­жений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В соответствии с п. 2.3. раздела 2 Порядка выбора земельных участков в случае размещения планируемого объекта с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градо­строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», градострои­тельных регламентов принимается решение о невозможности размещения объекта капи­тального строительства на запрашиваемом земельном участке.

В соответствии с требованиями пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89* (с 20 мая 2011 года - Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») должен быть обеспечен треугольник видимости (информация ОГИБДД УВД по городу Благовещенску от 22.06.2011).

Исследуя оспариваемый Нижегородцевым Д.В. ответ администрации г. Благовещенска, на предмет его правомерности, суд, верно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, положениями Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 09.06.2009 г. № 941, положениями постановления мэра города Благовещенска от 17.07.2008 № 2222 «Об утверждении Положения об управлении организации городского строительства и должностной инструкции начальника управления организации городского строительства», требованиями Порядка по результатам предварительного рассмотрения заявления и достоверно установил, что основанием для отказа Нижегородцеву Д.В. в размещение на запрашиваемом земельном участке многофункциональ­ного объекта автодорожного сервиса явилось несоответствие такого размещения требованиям действующих нормативных актов. Отделом ГИБДД ГУ УМВД России «Благо­вещенское» Амурской области, являющего членом комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов, действующей на основании положений Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, в результате обследования запрошенного земельного уча­стка отказано в согласовании схемы размещения запрашиваемого земельного участка, по­скольку в соответствии с требованиями. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должен быть обеспечен тре­угольник видимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о правомерности отказа администрации города Благовещенска в вы­боре земельного участка для размещения магазина, гаража и шиномонтажа по заявлению Нижегородцева Д.В.

В своем заявлении Нижегородцев Д.В. настаивал на удовлетворении требований о возложении на ОГИБДД УВД по городу Благовещенску обязанности установить средства регулирования и специального техниче­ского оборудования на запрашиваемом земельном участке в квартале № города Благо­вещенска. Суд не оставил данные требование без внимания и тщательно исследовал их обоснованность. Из анализа положений примечания к Пункту п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градо­строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (на момент принятии оспариваемого решения п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Пла­нировка и застройка городских и сельских поселений») следует, что безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудо­вания лишь в том случае, если в условиях уже сложившейся капитальной застройки не­возможно организовать необходимые треугольники видимости. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амур­ской области К., пояснил, что на нерегулируемых перекрестках, при примыкании улиц и до­рого необходимо предусматривать треугольники видимости, позволяющие водителю транспортного средства, подъезжающему к перекрестку, а также пешеходам просматри­вать дорогу, которую им требуется пересечь, нахождение на ней иных транспортных средств. Это расстояние составляет для условии «транспорт - транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч не менее 25 и 40 метров, соответственно, при условии «пешеход-транспорт» размеры треугольника видимости составляют при скорости движения транс­порта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 я 10x50 метров. Указанные расстояния составля­ют стороны треугольников видимости. В пределах треугольников видимости не допуска­ется размещения каких-либо сооружений высотой более 0,5 метров. Примечание к пункту п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующее обеспечение перекрестков средствами регулирования и специальной) технического оборудования, распространяется лишь в от­ношении тех перекрестков, которые на момент принятия указанных строительных норм были застроены. Также из показаний специалиста следует, что согласно ст. 21 Федерального закона от 10 декаб­ря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в границах населенного пункта осуществляются органами местного самоуправления, но не органами ГИБДД.

Таким образом, в настоящее время на перекрестке улиц <данные изъяты> в условиях существующей застройки отсутствует необходимость дополнительного технического оборудования перекрестка, обеспечивающего безопасное движение транспорта и пешеходов, при условии дальнейшего соблюдения строительных норм и правил, преду­смотренных Сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и за­стройка городских и сельских поселений», а именно невозможности дальнейшей застрой­ки указанного выше перекрестка.

Выяснив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Нижегородцеву Д.В. в удовлетворении его требований о признании данного ре­шения незаконным и возложения на администрацию города Благовещенска обязанности по согласованию выбора земельного участка для размещения многофункционального объ­екта автодорожного сервиса в квартале № города Благовещенска и требований о возложении на ОГИБДД УВД по городу Благовещенску обязанности по установлению средств регулирования и специального технического оборудования на за­прашиваемом земельном участке в квартале № города Благовещенска.

Судебная коллегия не находит законных оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, в связи чем полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, содержащая доводы, направленные на переоценку законных выводов суда – без удовлетворения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии