Докладчик: Гончарук И.А. Рябченко Р.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В., с участием прокурора: Потапова Р.А., при секретаре: Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Артеменко А.Н. на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Артеменко А.Н., заключение прокурора Потапова Р.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артеменко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области (УФСИН по Амурской области), ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на работу в УФСИН по Амурской области, а с <данные изъяты> года переведен в должность <данные изъяты> Федерального Казенного учреждения «Колония поселения - 4 УФСИН по Амурской области» со званием <данные изъяты>. Приказом № от 31.10.2011 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку освобождение его от занимаемой должности было произведено в период нахождения его на отдыхе. Рапорт об увольнении с 01.11.2011 года по собственному желанию и рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии он был вынужден подать, так как на него было оказано давление. Просил суд восстановить его в должности оперуполномоченного оперативной группы Федерального казенного учреждения «Колония поселения-4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» с 01.11.2011 года; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области в его пользу средний заработок с 01.11.2011 года по время восстановления. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию в целях исключения возможности привлечения его к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая оказание на истца давления. Считает, что порядок увольнения не нарушен. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области заявленные истцом требования также не признала. Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Артеменко А.Н. отказано. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что у него не было оснований расторгать трудовые отношения по собственному желанию, на него было оказано давление со стороны работодателя. Утверждает, что увольнение произведено незаконно, поскольку с 23.08.2011 по 06.01.2012 ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Участвующий в заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапов Р.А. в заключении полагал, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артеменко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в Учреждение УВ № УИН Амурской области на должность <данные изъяты>. В дальнейшем он переводился на иные должности, ему присваивались очередные звания, а с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Колония поселение - 4 УФСИН по Амурской области». В соответствии с приказом Врио начальника УФСИН России по Амурской области № от 31.10.2011 года, Артеменко А.Н. был уволен с занимаемой им должности в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по собственному желанию с 01 ноября 2011 года. Предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность увольнения Артеменко А.Н.. Также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.05 г. № 76, а также нормами Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. Порядок расторжения трудовых отношений по инициативе работника урегулирован ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что основанием для увольнения Артеменко А.Н. с занимаемой им должности послужил его рапорт, поданный им на имя Врио начальника УФСИН России по Амурской области С., в котором Артеменко А.Н. просит уволить его со службы по собственному желанию с 01 ноября 2011 года, от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года, № 2). Таким образом, по делам данной категории обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о добровольности волеизъявления работника. При оценке добровольности волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию, следует исходить из правомерности поведения самого работодателя и предшествующего увольнению поведения работника. В случае, если имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию нельзя рассматривать как принуждение работника, поскольку последнему был предложен более благоприятный для его дальнейшего трудоустройства вариант увольнения и у работника оставалось право выбора, т.е. право на труд не было ущемлено. Суд тщательно исследовал вопрос о добровольности волеизъявления истца на прекращение служебных отношений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подача рапорта на увольнение являлась добровольным волеизъявлением Артеменко А.Н., доказательств обратного истцом не было представлено, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что предположение заместителя начальника УФСИН России по Амурской области о возможности привлечении истца к уголовной ответственности в случае не написания им рапорта об увольнении по собственному желанию, даже если оно имело место быть, само по себе не означает, что истец в рассматриваемой ситуации был лишен возможности самостоятельного выбора: Артеменко А.Н. мог, как написать такой рапорт, согласившись с предложением руководства и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания. Предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию не может рассматриваться как элемент вынужденности увольнения, не несет в себе противоправного содержания, является правом работодателя, реализация которого осуществляется работником по собственному волеизъявлению. Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного законом. В соответствии с п. 3.7 Правил внутреннего распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках. Правилами внутреннего распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области регулируется рабочее время сотрудников учреждения и его использование. В соответствии с п.6.4 Правил внутреннего распорядка сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, к службе в выходные и праздничные дни …Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (л.д.60-61). Пунктом 6.9. Правил предусмотрены виды отпусков, установленных для сотрудников учреждения. Таким образом, указанным локальным нормативным актом разграничены такие понятия как отпуск и дополнительное время отдыха, порядок и основания для предоставления отпуска и дополнительных дней отдыха различны. Установленное Правилами внутреннего распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области регулирование вопросов приема и увольнения сотрудников, использования служебного времени и времени отдыха, - не противоречит трудовому законодательству, и другим нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового законоадетельства. Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 25 июля 2011 года во исполнение п. 14.2, 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.05 г. № 76 и Правил внутреннего распорядка ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, Артеменко А.Н. предоставлены дополнительные дни отдыха за несение службы ответственным по учреждению в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в количестве 135 календарных дней с 23 августа 2011 года по 06 января 2012 года (л.д.66). Следовательно, Артеменко А.Н. в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 был предоставлен не отпуск в соответствии с п.6.9 Правил, а согласно п.6.4 Правил предоставлено дополнительное время отдыха взамен денежной компенсации за сверхурочную работу. Использование истцом дополнительных дней отдыха не препятствовало его увольнению по собственному желанию. При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца. Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы по ним изложены в мотивировочной части решения. Коллегия находит суждения суда верными. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Артеменко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: