Докладчик: Гончарук И.А. Фирсова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Таракановского Е.А., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2010 года, истицы Куренной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренная Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий. В обоснование указала, что вследствие трудового увечья она признана инвалидом <данные изъяты> со 100% утратой трудоспособности и нуждается в постороннем уходе без переосвидетельствования. С 01 июля 2011 года ответчик прекратил ежемесячные выплаты на постоянный посторонний уход. С действиями ответчика она не согласна, так как заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ была установлена нуждаемость в постороннем уходе без переосвидетельствования, то есть бессрочно, ей оплачивался постоянный бытовой уход и постоянный посторонний уход. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия Амурского регионального отделения Фонда социального страхования по прекращению оплаты дополнительных расходов, связанных с профессиональной 100% утратой трудоспособности, как оплаты на посторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> % от невыплаченных страховых выплат за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом их уточнений настаивала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2011 года исковые требования Куренной Н.А. удовлетворены в части. Судом постановлено: признать незаконными действия Государственного учреждения - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по прекращению с 01 июля 2011 года ежемесячной выплаты Куренной Н.А. на постоянный посторонний уход; с Государственного учреждения - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации взыскана ежемесячная выплата на постоянный посторонний уход за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с 01 августа по 13 октября 2011 года в суме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправильно истолковал закон. Судом не дана правовая оценка доводам регионального отделения и третьего лица о том, Куренная Н.А. утратила право на оплату расходов на посторонний постоянный уход с <данные изъяты> года. Разрешая вопрос о взыскании пени, суд применил закон, не подлежащий применению, и не учел положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года №2. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих доводах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Куренной Н.А. установлена 100 % утрата общей и профессиональной трудоспособности, определена нуждаемость в дополнительных видах возмещения вреда. Ей производились выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое предусматривало три вида ухода: специальный медицинский, обычный посторонний и бытовой. Куренная Н.А. получала доплату за обычный посторонний и бытовой уход. После вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выплата истице страхового возмещения производится ответчиком - Государственным учреждением - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, который с 01 июля 2011 года прекратил оплату постороннего ухода. Не согласившись с действиями ответчика, Куренная Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм, пени и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик производит оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших, если по заключению учреждения МСЭ они признаны нуждающимися в данных видах помощи, обеспечения или ухода.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает оплату страховщиком двух видов постороннего ухода за пострадавшим: постороннего (специального медицинского и бытового).

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что законодатель объединил в один вид ухода два вида, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, включив в посторонний бытовой уход посторонний постоянный уход.

Из имеющихся в материалах дела приказах ответчика следует, что после назначения истице бытового ухода и прекращения выплат на посторонний постоянный уход, сумма страхового обеспечения, выплачиваемого истице, уменьшилась.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до вступления в силу этого Закона, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о незаконности действия территориального органа Фонда социального страхования РФ по прекращению Куренной Н.А. ежемесячных страховых выплат на посторонний уход с июля 2011 года.

Выводы суда в части взыскания требуемой истицей ежемесячной выплаты за июль-сентябрь 2011 года коллегия находит верными, а принимая во внимание, что Куренная Н.А. решение суда не оспорила, коллегия на находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в этой части.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются верными. Правильность решения в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением судом требований о взыскании пени, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: - пособия по временной нетрудоспособности; - страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; - дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Следовательно, требуемые истицей дополнительные расходы на посторонний уход в силу прямого указания об этом в законе, не могут быть отнесены к страховым выплатам. Так как закон не предусматривает возложение на страховщика обязанности по выплате пени в случае отказа в назначении и задержке выплаты дополнительных расходов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, требования Куренной Н.А. о взыскании пени удовлетворены необоснованно. Решение в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по этим требованиям новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части судебная коллегия оставляет решение без изменения.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2011 года в части взыскания с Государственного учреждения - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Куренной Н.А. пени за период с 01 августа по 13 октября 2011 года в суме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, отказав в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: