Дело № 33-43/2012 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Соколинская О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гончарук И.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Грибовой Н.А., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Л.Г. на решение Свободненского городского суда от 14 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Свободненским отделом Амурской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя М. было оформлено право собственности на приватизацию квартиры № в доме <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Все совершеннолетние члены семьи были физически устранены из квартиры, она была лишена своих конституционных прав проживания. Приватизация проведена с нарушением законодательства. Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное на имя М., не соответствует виду собственности, указанному в договоре, паспортным данным, государственная регистрация проводилась без участия единственного собственника. Просила признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное на имя М., незаконным с погашением регистрационной записи на имя М. В судебное заседание стороны не явились, ответчиком представлен письменный отзыв с указанием, что заявленные требования могут быть предъявлены только к заинтересованному лицу, на чье имя оформлено свидетельство. Решением Свободненского городского суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении требований Макаровой Л.Г. отказано. В кассационной жалобе Макарова Л.Г. с решением суда не согласна, указывает на осуществление регистрации права собственности без договора и пакета необходимых документов, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно данным искового заявления, истцом указан адрес места жительства <адрес>, адрес регистрации <адрес>, между тем, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14 ноября 2011 г. направлялось судом только по адресу регистрации истца, которое впоследствии было возвращено почтовым отделением в суд, сведений о направлении извещения по месту фактического жительства истца и получения его истцом в материалах дела не содержится. Таким образом, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось. В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Макарова Л.Г. будучи не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве, обосновывать свои требования и представлять соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении возникшего спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: