Дело № 33 - 72/12 Докладчик Буров Э.А. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Бурова Э.А., членов коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Амурлидерстрой» Муравлева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Барас Ю.К. и его представителя Петлюх С.Я., действующей на основании доверенности от 17 мая 2011 года, представителя ООО «Амурлидерстрой» Ермакова К.В., представившего ордер №, представителя Полоза И.С. - Андрианова А.А., действующего на основании ордера №, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барас Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Амурлидерстрой» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обоснование указав, что 1 апреля 2011 года в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома <адрес>, по вине нанятых работников ООО «Амурлидерстрой» Швецова и Полоза произошёл пожар, в результате которого хозяйственная постройка была повреждена на всей площади, уничтожены вещи, а также инструменты и инвентарь. Согласно отчёту ООО «Антей» № размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, который истец и просил взыскать с ответчика, а также понесённые судебные расходы. Представитель ответчика и третьи лица Полоз И.С. и Швецов А.С. в судебное заседание не явились. Как следует из отзыва на иск директора ООО «Амурлидерстрой» М., а также ранее данных пояснений представителя ответчика Ермакова К.В., они с предъявленными требованиями не согласились. Считают, что вины ООО «Амурлидерстрой» в причинении истцу ущерба нет, поскольку Швецов и Полоз работниками Общества не являются, они осуществляли ремонтные (сварочные) работы по устному соглашению выполнении договора подряда. Кроме того работы, послужившие причиной пожара, Швецовым и Полозом производились по собственной инициативе. Представитель третьего лица Полоза И.С. - Андрианов А.А. с предъявленными требованиями также не согласился, указав, что сварочные работы производились по устной договорённости между директором ООО «Амурлидерстрой» и Швецовым, 25 марта 2011 года работа была принята заказчиком, после они устраняли имеющиеся по другим работам недостатки. Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Барас Ю.К. удовлетворены частично; с ответчика в счёт возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Амурлидерстрой» М., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит те же доводы, что и в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, кроме того, указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица и его представителя. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель ООО «Амурлидерстрой» Ермаков К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, решение суда просил отменить, Барас Ю.К. и его представитель Петлюх С.Я., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Полоз И.С. и Швецов А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 1 апреля 2011 года около 00 час. 56 мин. в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома <адрес>, построенной истцом и используемой им под мастерскую по изготовлению мебели, произошел пожар, в результате которого хозяйственная постройка повреждена на всей площади, уничтожены вещи на площади 3 кв.м., а также инструменты и инвентарь для производства мягкой мебели. Спор возник относительно взыскания с ООО «Амурлидерстрой» суммы ущерба имуществу истца, вследствие пожара в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив, что пожар произошёл вследствие выполнения 31 марта 2011 года Полозом и Швецовым по заказу ООО «Амурлидерстрой» сварочных работ по изготовлению металлической лестницы частного детского сада <адрес>, пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинение истцу ущерба и верно применил положения ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ. Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно доводов о выполнении Полозом и Швецовым работ по собственной инициативе, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие директора ООО «Амурлидерстрой» М. не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного заседания. ООО «Амурлидерстрой» имеет представителя по доверенности, который был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125). Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и его представителя, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данный довод направлен в защиту интересов третьего лица, при этом сведений о том, чтопоследний уполномочил заявителя представлять его интересы, материалы дела не содержат. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Амурлидерстрой» М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии