Дело № 33 – 96/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Дружинин О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Загоруйко Л.В.,

членов коллегии Будковой Т.Н., Бугаковой Ю.А.

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Журавлева В.В. и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Гордымова А.О., произошедшего в районе ул. <адрес> от ул. <адрес>, причинены технические повреждения.

Считает, что в указанном происшествии виновен Гордымов А.О., ехавший, в нарушение Правил дорожного движения, сзади истца по встречной полосе и пытавшийся перестроиться в свою полосу движения, на что указывает зафиксированные на фотоматериалах расположение транспортных средств после аварии, локализация их повреждений, место нахождение осколков автомобилей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Гордымова А.О., отказала ему в страховой выплате по мотиву отсутствия документа, подтверждающего виновность в происшествии ее страхователя. Данный отказ истец считает незаконным, так как страховщик был обязан запросить в правоохранительных органах все необходимые документы по данному происшествию и самостоятельно установить вину своего страхователя.

Согласно отчету оценщика АНО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по изготовлению фотоматериалов с места ДТП -<данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что документы, подтверждающие вину в данном ДТП страхователя Гордымова А.О., потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения приложено не было. В настоящее время имеется постановление должностного лица ГИБДД о виновности в происшествии самого Журавлева В.В., в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения и удовлетворения настоящего иска не имеется. Указала, что представленный отчет оценщика АНО <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку стоимость восстановительных расходов определена оценщиком, в нарушение правил законодательства об ОСАГО, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей.

Гордымов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Журавлева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца не согласившись с решением суда, просит его отменить. Считает неправомерным принятие в качестве доказательства постановление об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, схему ДТП. Не согласен с выводом суда о произведении расчета ущерба без учета износа деталей. Заявляет о возмещении по оплате услуг представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 28 июня 2011 года в 08 часов 45 минут в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием Журавлева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», №, и Гордымова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», №.

При определении обстоятельств произошедшей аварии судом исследовались схемы ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждения автомобилей, объяснений участников ДТП, и было установлено, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 7.2 м от мнимой линии, обозначающей четную сторону края проезжей части ул. <адрес>, то есть - на второй полосе по ходу движения автомобилей. Ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 15.1 м. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, ручка задней левой двери, порог кузова левый, стойка кузова средняя левая, стекло задней левой боковины, арка задняя левая, диск заднего левого колеса: у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя правая часть: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя оптика.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Журавлев В.В. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и начал выполнять маневр разворота с крайней правой полосы, не принял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Гордымова А.О. Виновность Гордымова А.О. в совершении ДТП не установлена.

Так же судебная коллегия находит верным, вытекающим из исследованных доказательств, вывод суда о наличии вины Журавлева В.В. в произошедшем ДТП, что подтверждается так же и постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области от 25 августа 2011 года о нарушении им ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Решением Благовещенского городского суда от 31.10.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Журавлева В.В. без удовлетворения. В то время как вина Гордымова А.О. подтверждается только пояснениями истца, иных доказательств суду представлено не было.

В силу чего, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном принятии в качестве основного доказательства постановление об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, поскольку из дела видно, что судом исследовались и анализировались все имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Поскольку виновность Гордымова А.О. в ДТП не установлена, ООО «Росгосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Выводы суда являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иным доводам жалобы судом первой инстанция была дана правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: