Дело № 33 –41/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Исаченко М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Бугаковой Ю.А.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников С.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с иском к администрации г.Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что 03 августа 2011 года он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка <адрес> с кадастровым № площадь. <данные изъяты> кв. метра. 5 сентября 2011 года принято решение об отказе в предоставлении участка в связи с принятым решением Благовещенского городского суда от 11.07.2011 года об освобождении указанного земельного участка, прилегающего с северной стороны к участку с кадастровым №. Считает отказ администрации г. Благовещенска в предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность не соответствующим ст. 28 ЗК РФ и просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска иск не признала, указала, что у администрации г. Благовещенска не имеется оснований для предоставления запрашиваемого истцом земельного участка в порядке ст. 28 ЗК РФ. Судебным решением был установлен факт самовольного занятия земельного участка Ситниковым, и администрация не может распорядиться им, так как он не свободен. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Благовещенска. указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что решение суда об освобождении земельного участка Ситниковым не исполнено, что препятствует распоряжению земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ситникоу С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенный <адрес>. 08 июля 2011 года Ситников СЮ. обратился с заявлением к и.о.главы Администрации г.Благовещенска о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Согласно кадастровому паспорту № от 28.07.2011 года запрашиваемый истцом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка<адрес>, разрешённое использование - для индивидуального жилья. Участку присвоен государственный кадастровый №.

05 сентября 2011 года администрацией г.Благовещенска отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, находящегося <адрес>, поскольку Благовещенским городским судом принято решение от 11.07.2011 года об освобождении Ситниковым СЮ. запрашиваемого земельного участка, прилегающего с северной стороны к участку с кадастровым №.

Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2011 года на Ситникова С.Ю. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастрового квартала №, в том числе прилегающего с северной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. Из решения суда следует, что на указанном земельном участке расположена трасформаторная подстанция КТПН 10/0,4 кВ.

Суд, разрешая заявленные требования правомерно пришел к выводу о том, ст. 28 ЗК РФ определены основания приобретения прав на земельные участки.

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной- или муниципальной собственности, за исключением случаев: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В решении администрации г. Благовещенска от 05.09.2011 года об отказе в предоставлении земельного участка, не указано ни одно из оснований, предусмотренных нормами земельного законодательства. Наличие неисполненного судебного решения в отношении спорного земельного участка, не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку обязанность по освобождению земельного участка возложена на истца и он же обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка за плату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии