Дело № 33 – 05/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Ворсина О.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фомина Н.И. на решение Зейского районного суда от 09 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.И. обратился в суд с иском к Калашниковой Л.П. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, <адрес>. Калашникова Л.П. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>. Граница между земельными участками сторон проходит по стенам хозяйственных построек истца, летней кухни и двух сараев. Подход для ремонта и обслуживания сторон данных объектов возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Уточнив исковые требования, просил суд предоставить ему постоянный сервитут на часть принадлежащего Калашниковой Л.П. земельного участка шириной 1 метр и длиной 6.4 м, прилегающего к стене летней кухни, и на часть принадлежащего Калашниковой Л.П. земельного участка шириной 1 метр и длиной 9.3 м, прилегающего к стенам сараев, для их обслуживания и ремонта.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что между постройками сторон имеется проход около 70 см, поэтому на данном участке сервитут установить невозможно. Доступ к хозяйственным постройкам со стороны своего земельного участка ответчик не ограничивает. Установление сервитута на часть земельного участка нарушит права ответчика на пользование принадлежащим земельным участком, поскольку в жилом доме постоянно проживает престарелая мать ответчика, во дворе дома без привязи содержатся собаки, которые обеспечивают безопасность матери ответчика, а истец желает установить две калитки в смежном заборе с целью беспрепятственного прохода на земельный участок ответчика, против чего ответчик категорически возражает. Калашникова Л.П. согласна заключить мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, предоставив истцу возможность два раз в год - весной и осенью, а также в другое время по мере необходимости в присутствии ответчика проходить по принадлежащему ответчику земельному участку для обслуживания летней кухни и двух сараев истца, расположенных на границе земельных участков сторон, без оборудования калиток в смежном заборе.

Решением Зейского районного суда от 09 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин Н.И. указывает на не согласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на недоказанность отсутствия препятствий в пользовании частью земельного участка ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом данного спора явилась возможность установления сервитута для прохода истца и обслуживания объектов своей собственности летней кухни и сараев с земельного участка, принадлежащего ответчику.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 названной статьи).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, необходимых нужд собственника недвижимого имущества через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что сервитут истцу необходим для ремонта завалинки, имеющейся у летней кухни, а также для того, чтобы открывать и закрывать отдушину в одном из сараев.

Из установленных обстоятельств следует, что у построек истца со стороны земельного участка ответчика окон, дверей, водослива нет, завалинка у летней кухни имеется, однако с просьбами о ее ремонте истец к ответчику не обращался, отдушина в сарае истца открывается и закрывается изнутри.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Калашникова Л.П. не препятствовала истцу в проходе через ее земельных участок для осмотра и ремонта построек, с такой просьбой истец к ней не обращался. Суд пришел к выводу о том, что нужды истца как собственника построек могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в границах запрашиваемого сервитута, расположены строения, принадлежащие ответчику, и установление сервитута повлечет нарушение её прав по пользованию земельного участка и обслуживанию строений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости и имеющихся на его участке построек возможна без установления частного сервитута, т.е. обременения права другого собственника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи коллегии -