Дело № 33-52/12 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Грачева О.В.

13 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жидоморова М.Ю. на решение Райчихинского городского суда от 22 августа 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Жидоморова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Райчихинска в интересах Жидоморова М.Ю. обратился в суд с иском к администрации пгт. Прогресс о предоставлении жилого помещения. В обоснование указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Райчихинска, установлено, что Жидоморов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сиротой, его мать Антоненко Г.М. и отец Жидоморов Ю.А. лишены родительских прав. Просил обязать органы местного самоуправления в лице администрации пгт. Прогресс Амурской области предоставить Жидоморову М.Ю. по месту жительства благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не ниже установленной социальной нормы (18 кв.м.), отвечающее санитарным и техническим нормам.

15 августа 2011 года прокурор г. Райчихинска представил отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Райчихинска к администрации пгт. Прогресс о предоставлении жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Жидоморов М.Ю., представитель ответчика администрации пгт.Прогресс, третьи лица Антоненко К.С., Антоненко Г.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Представитель ответчика, третье лицо Антоненко Г.М. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется решение суда от 08 июня 2010 года, которым исковые требования Жидоморова М.Ю. о предоставлении жилого помещения были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела опеки и попечительства отдела образования администрации пгт. Прогресс требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Райчихинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении требований Жидоморову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жидоморов М.Ю. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что решения суда о предоставлении ему жилого помещения по тому основанию, что он является сиротой, не имеется; решение суда от 08 июня 2010 года не исполнено, ссылки на него в оспариваемом решении считает необоснованными; отказ в удовлетворении исковых требований ущемляет права истца. Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на отказ Жидоморову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования были заявлены прокурором. Просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представители администрации пгт.Прогресс, отдела опеки и попечительства администрации пгт.Прогресс, третьи лица Антоненко Г.М., Антоненко К.С. в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Жидоморова М.Ю. к администрации пгт. Прогресс о предоставлении ему жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела усматривается, что Жидоморов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сиротой, его мать Антоненко Г.М. и отец Жидоморов Ю.А. лишены родительских прав (л.д.12-13, 14-15).

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ст.1,57 ЖК РФ, положения Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.4 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.1,2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В силу п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения искового заявления по решению Райчихинского городского суда от 08 июня 2010 года на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс возложена обязанность предоставить Антоненко Г.М., Жидоморову М.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 48,7 кв.м.

Таким образом, фактически была произведена защита жилищных прав Жидоморова М.Ю. на получение жилого помещения вне очереди по тому основанию, что жилое помещение, в котором ранее проживал истец, признано в установленном порядке непригодным для проживания. При этом независимо от правового основания предоставления жилья Жидоморову М.Ю. по решению суда от 08 июня 2010 года, оно подлежит в силу ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2,3 ст.13 ГПК РФ обязательному исполнению.

Обстоятельство того, что решение суда от 08 июня 2010 года на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не исполнено, не является основанием к отмене правильно постановленного по делу решения суда.

Суд правомерно принял во внимание решение Райчихинского городского суда от 08 июня 2010 года, поскольку в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ решения суда, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, наряду с иными документами являются письменными доказательствами. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности предоставления жилых помещений неоднократно по различным правовым основаниям, в том числе при наличии особого статуса, лицу, претендующему на получение жилого помещения, вне очереди по договору социального найма.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на отсутствие решения суда о предоставлении Жидоморову М.Ю. жилого помещения по тому основанию, что он является сиротой, является несостоятельной.

Позиция истца о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на отказ Жидоморову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, основана на ошибочном толковании закона и не может быть принята во внимание.

Из содержания и прямого указания ст.45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не занимает положения стороны в процессе, в таком случае положение истца занимает лицо, в защиту которого прокурором предъявлен иск. Учитывая, что 15 августа 2011 года прокурор г. Райчихинска представил отказ от иска, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Райчихинска к администрации пгт. Прогресс о предоставлении жилого помещения прекращено, однако ни сам Жидоморов М.Ю. как лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ни его представитель не заявили об отказе от иска, производство по делу продолжено, дело рассмотрено, а резолютивная часть оспариваемого решения об отказе Жидоморову М.Ю. в удовлетворении исковых требований изложена в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидоморова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: