Дело № 33-010/12 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Крицкая И.А.

11 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е.,

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района – Диких Д.Я. на решение Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Поляковой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района в интересах Поляковой З.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района о признании права постановки на учет на внеочередное получение жилья по договору социального найма. В обоснование указал, что Полякова З.С. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы Октябрьского района № от 24.01.2001 года за ней закреплена жилая площадь <адрес>. За сохранностью жилого помещения, контроль возложен на администрацию Екатеринославского сельсовета, однако жилое помещение пришло в негодность и признано непригодным для проживания.

Постановлением главы Октябрьского района № от 01.11.2010 года, Полякова З.С. поставлена на учет на внеочередное получение жилья по договору социального найма. 24.12.2010 года постановлением главы Октябрьского района №, Полякова З.С. снята с учета на внеочередное получение жилья по договору социального найма, в связи с тем, что в момент постановки на учет на внеочередное получение жилья она достигла возраста 23 лет. Между тем, о том, что дом пришел в негодность (сгорел) и признан непригодным для проживания, Полякова З.С. узнала лишь 15.06.2011 года. 30.06.2008 года она окончила ГОУ ОТО <данные изъяты> и 05.08.2008 года поступила ГОУ ВПО <данные изъяты>». Срок окончания университета у Поляковой З.С. приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. Полякова З.С. не имеет собственного жилья, временно проживает у знакомых в п. <адрес>, нуждается в постановке на учет на внеочередное получение жилья по договору социального найма. Просил обязать администрацию Октябрьского района поставить Полякову З.С. на учет на внеочередное получение жилья по договору социального найма на территории с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Мартынюк А.С. и помощник прокурора Октябрьского района Панаско К.А. иск подержали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: финансового отдела администрации Октябрьского района, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района, Министерства образования и науки Амурской области, Министерство финансов Амурской области. От представителя финансового отдела администрации Октябрьского района, Министерства образования и науки Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору Октябрьского района отказано.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района – Диких Д.Я. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что достижение Поляковой З.С. как лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возраста 23 лет не является основанием для отказа во внеочередном предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма; после окончания истцом ГОУ СПО <данные изъяты> договор социального найма на закрепленное жилое помещение с нею не заключался. Считает, что за Поляковой З.С., обучающейся в настоящее время в ГОУ ВПО <данные изъяты> по заочной форме обучения сохраняется право на закрепленное жилое помещение до момента окончания учебного заведения. Настаивает на том, что истец имела право в постановке на учет на внеочередное получение жилья. Ссылается на то, что администрация Екатеринославского сельсовета не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью жилого помещения.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

Представители администрации Октябрьского района, министерства образования и науки Амурской области, отдела образования администрации Октябрьского района, финансового отдела администрации Октябрьского района, отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Октябрьского района в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Полякова З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ее мать П. решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении пятерых детей, в том числе Поляковой З.С. (л.д.22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами ст.57 ЖК РФ, ст.148,155.3 СК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Амурской области от 25.03.2008 № 10-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области», Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Поляковой З.С. закреплено жилое помещение, расположенное в с.<адрес> (л.д.18), принадлежавшее ее матери, П. на праве собственности с 2000 года (л.д.25).

На период обучения Поляковой З.С. в ГОУ СПО <данные изъяты> с сентября 2004 года по июнь 2008 года (л.д.73-74) закрепленное за истцом жилое помещение неоднократно, в мае 2002, ноябре 2007 годов проверялось на предмет сохранности, находилось в надлежащем состоянии и не было отнесено к непригодным для проживания (л.д. 19,62).

В этой связи ссылка в кассационном представлении на то, что администрация Екатеринославского сельсовета не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью жилого помещения, не может быть принята во внимание.

Из акта обследования материально-бытовых условий проживания семьи от 29.01.2009 года усматривается, что квартира № <адрес> в результате пожара 13.01.2009 года «повреждена по всей площади». Между тем, данное обстоятельство не препятствовало проживанию в квартире семьи Ч. (родная сестра Поляковой З.С.).

Более того, в заседании суда кассационной инстанции Полякова З.С. пояснила, что после окончания ею ГОУ СПО <данные изъяты> жилое помещение было пригодным для проживания, несмотря на произошедший в январе 2009 года пожар, однако требовался ремонт, который они собирались произвести с сестрой.

Названная квартира была признана непригодной для проживания лишь 30.07.2010 года на основании заключения межведомственной комиссии № от 30 июля 2010 год по результатам обследования помещения, произведенного в ту же дату (л.д.9,10).

Указанный факт послужил основанием для постановки истца на внеочередное получение жилого помещения (постановление администрации МО Октябрьский район Амурской области № от 01.11.2010 года, л.д.17).

24.12.2010 года Полякова З.С., а также ее сестра Ч. сняты с учета на внеочередное получение жилья по договору социального найма в связи с тем, что на момент постановки на учет указанные лица достигли возраста 23 лет. При этом следует отметить, что постановление администрации МО Октябрьский район Амурской области № от 24.12.2010 года не было оспорено в установленном законом порядке.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч.3 ст.4 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утрачивают статус лиц, имеющих право на дополнительные гарантии по социальной поддержке по достижению возраста 23 лет, в случае, если до достижения названными лицами возраста 23 лет они не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Принимая во внимание, что фактически обучение в образовательном учреждении среднего профессионального обучения, в ходе которого истец обучалась по очной форме окончено Поляковой З.С. в июне 2008 года (л.д.73-74), в названный период квартира, закрепленная за Поляковой З.С. находилась в надлежащем состоянии и не была отнесена к непригодным для проживания, а также обстоятельство того, что до достижения истцом возраста 23 лет, <данные изъяты> сентября 2009 года, она не обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего статус лица оставшегося без попечения родителей или нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационном представлении на то, что достижение Поляковой З.С. возраста 23 лет не является основанием для отказа во внеочередном предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не может быть принята во внимание, поскольку положения ч.3 ст.4 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» применяются лишь в отношении лиц, вставших (поставленных) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что истец правомерно была поставлена на учет на внеочередное получение жилья, является несостоятельным.

Довод кассационного представления о том, что после окончания истцом ГОУ СПО «Амурский педагогический колледж» договор социального найма на закрепленное жилое помещение с нею не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку квартира № <адрес> находилась в собственности матери Поляковой З.С. – П.

Довод кассационного представления о том, что за Поляковой З.С., обучающейся в настоящее время в ГОУ ВПО <данные изъяты> по заочной форме обучения сохраняется право на закрепленное жилое помещение до момента окончания учебного заведения является несостоятельным, поскольку гарантии, предусмотренные ч.1 ст.4 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», сохраняются за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей исключительно на период пребывания в образовательном учреждении, то есть лишь в случаях, когда лицо проходит обучение по форме обучения, предполагающей преимущественное нахождение обучающегося по месту расположения учебного заведения.

Наряду с этим следует отметить, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в оспариваемом решении разъяснил истцу о наличии другой возможности защиты прав путем постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям признания жилого помещения, закрепленного за ней, непригодным для проживания в соответствии со ст.15,87 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского района – Диких Д.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: