Дело № 33 - 91/12

Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Матюханова Н.Н.

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Благова К.С.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Амурскому областному управлению инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 5 сентября 2011 года им было подано обращение в прокуратуру г.Благовещенска, по факту вымогательства у него его бывшим работодателем денежных средств. Материалы для проверки были переданы городской прокуратурой в государственную инспекцию труда Амурской области. Проведенной проверкой государственной инспекцией труда в Амурской области установлено, что работодатель в нарушение ст. 248 ТК РФ незаконно удержал из его заработной платы <данные изъяты> руб. за ноябрь 2009 года. При этом трудовая инспекция постановила взыскать в пользу Борисова Е.В. с работодателя <данные изъяты> рублей. Считает, что трудовая инспекция ошибочно зачла возврат работодателя в размере <данные изъяты> руб., который был произведен за сумму, внесенную им в кассу предприятия в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей 10 декабря 2009 года. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена Борисову на добровольной основе на основании расходного ордера №. Сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена Борисову Е.В. на основании предписания Государственного инспектора по Амурской области от 6 октября 2011 года по ордеру №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Борисов Е.В.с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Суд не применил ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указывает на то, что ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не применима. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании коллегии Борисов Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ в судебном заседании коллегии решение суда считал законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, с заработной платы Борисова Е.В. за ноябрь 2009 года удержано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного им управлению инкассации материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Борисов Е.В. внес в кассу управления в добровольном порядке, а оставшаяся часть <данные изъяты> руб. удержана работодателем. На основании предписания Государственного инспектора по Амурской области от 6 октября 2011 года по расходно-кассовому ордеру № Борисову Е.В. в счет возврата удержанной заработной платы (<данные изъяты> рублей) выплачена денежная сумма <данные изъяты> руб., при этом учтено, что расходно-кассовым ордером № года истцу возвращена удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом сумма <данные изъяты> руб. возвращена ему работодателем на основании расходного ордера №.

Довод кассационной жалобы, что суд не применил ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, нельзя признать состоятельным, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде. Требования истца сводились к возврату удержанной из его заработной платы суммы <данные изъяты> рубля. Суд рассмотрел исковые требования с соблюдением правил ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного.

Судом установлено, что приказом № от 14 декабря 2009 года Амурского областного управления инкассации филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ, <данные изъяты> Борисову Е.В. за использование своего служебного положения в пользовании Интернет услуг в личных целях и допущенный перерасход лимита Интернет доступа объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка главного бухгалтера К. и объяснительная Борисова Е.В., из которых следует, что в октябре – ноябре 2009 года произошел по вине Борисова Е.В. перерасход денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за пользование Интернетом в личных целях. На основании письменного заявления от 17 ноября 2009 года, направленного на имя начальника Управления РОСИНКАС, Борисов Е.В. признал свою вину в перерасходе денежных средств за пользование услугами Интернета доступа провайдера <данные изъяты> и обязался возместить нанесенный работодателю вред в размере <данные изъяты> рублей из своей заработной платы за несколько месяцев, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом добровольно на основании приходно-кассового ордера №, тем самым истец признал свою вину в причинении материального вреда работодателю.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что работник добровольно внес денежные средства, несостоятелен, он опровергается материалами дела. Факт добровольности возмещения материального вреда подтверждается приходно - кассовым ордером № (л.д.45), доказательств подтверждающих внесение денежных средств в кассу работодателя под принуждением Борисовым Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае не применима, направлен на неверное толкование материального закона, поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., удержание которой работодателем произведено в ноябре 2009 года, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются правилами ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что при обращении 18 ноября 2011 года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании незаконно удержанной заработной платы, уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Выводы суда по существу спора не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: