Дело № 33 - 56/12

Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Пасютина Т.В.

Председательствующего: Загоруйко Л.В.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Благова К.С.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

Прокурор г.Благовещенска. обратился в суд с иском в интересах Скосырской Н.М к администрации г.Благовещенска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору социального найма жилого помещения от 20 марта 2009 года № квартира №, расположенная <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., является муниципальной собственностью и находится в ведении муниципального образования г.Благовещенска. По данному договору квартира № предоставлена М. и членам ее семьи Скосырской Н.М., Мазур Е.Ю., М.1, М.2 11 ноября 2011 года в связи со смертью М. Скосырской Н.М. подано заявление в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о внесении изменений в договор социального найма от 20 марта 2009 года №. Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма от 20 марта 2009 года №, заключенному 11 ноября 2010 года, нанимателем квартиры № по пер. <адрес> является Скосырская Н.М. Совместно с ней проживает ее племянник Мазур Е.Ю. На основании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 04 июня 2007 года, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время состояние дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Считает, что бездействием администрации г.Благовещенска нарушаются жилищные права граждан, проживающих в указанном жилом доме, гарантированные Конституцией РФ, а также создается угроза их жизни и здоровью. Просил суд признать незаконным бездействие администрации г.Благовещенска по непредоставлению Скосырской Н.М. и ее племяннику Мазур Е.Ю., по договору социального найма жилого помещения взамен жилого помещения (кв.№) многоквартирного дома, расположенного <адрес>, признанного непригодным для постоянного проживания; обязать администрацию г.Благовещенска предоставить нанимателям квартиры № многоквартирного дома, расположенного <адрес>, Скосырской Н.М. и Мазур Е.Ю. благоустроенное жилье по договору социального найма общей площадью не менее 61,9 кв.м.

Участвующий в деле прокурор и истец Скосырская Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.Благовещенска заявленные требования не признал, суду пояснил, что доказательств того, что многоквартирный дом № по пер. <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния не имеется. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в силу ст. 49 ЖК РФ необходимо наличие юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Истец и третье лицо состоят на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Благовещенска, однако к категории малоимущих не относятся, поскольку из представленных документов о доходах истцов следует, что их уровень дохода превышает прожиточный минимум. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Применяя положения ст. 89 ЖК РФ о предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, суд не применил в совокупности положения ст. 85 ЖК РФ о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и ст. 86 ЖК РФ о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 определение срока сноса многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Судом не дана оценка доводам администрации о том, что до настоящего времени решения о сносе и сроке отселения физических лиц из жилого дома по пер. <адрес> органом местного самоуправления не принималось. Требований об обжаловании указанного бездействия органа местного самоуправления и (или) расторжения договора социального найма от 25.03.2009 года истцы не заявляли. Истцы не относятся к категории выселяемых граждан. Считает вывод суда об обязанности администрации города Благовещенска предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания преждевременным и не основанным на нормах жилищного права. Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа о признании жилого помещения – квартиры № в доме № по пер. <адрес> непригодным для проживания. Судом неправильно дана оценка заключению ООО «Амурремпроект», не дана оценка рекомендациям эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в кв№ по пер. <адрес>. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.. Не согласна с выводом суда о том, что не отнесение истцов к категории малоимущих не имеет существенного правового значения. Данный вывод суда противоречит ст. 49 ЖК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании коллегии Скосырская Н.М., ее представитель и третье лицо Мазур Е.Ю. решение суда считают законным и обоснованным.

Участвующий на стороне истца прокурор считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки, допустил нарушения процессуальных норм. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 20.03.2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и М. был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. В качестве членом семьи приобретающих равные права с нанимателем указаны М.2(сын), Мазур Е.Ю. (внук), М.1 (невестка), Скосырская Н.М. (дочь). Дополнительным соглашением от 25 ноября 2009 года в договор социального найма внесены изменения в части указания адреса расположения предоставляемого жилого помещения<адрес>. Кроме этого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились внук Мазур Е.Ю. и дочь Скосырская Н.М. 11 ноября 2010 года в договор социального найма от 20 марта 2009 года № дополнительным соглашением внесены изменения, в соответствии с которыми нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>, выступает Скосырская Н.М. и в качестве члена семьи Мазур Е.Ю. Согласно заключению городской межведомственной комиссии № многоквартирный дом № по пер. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Рассматривая заявленные в интересах Скосырской Н.М. требования прокурора о предоставлении нанимателям квартиры № многоквартирного дома, расположенного <адрес>, Скосырской Н.М. и Мазур Е.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 61,9 кв.м., суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что жилое помещение, в котором проживает Скосырская Н.М. и 3-е лицо Мазур Е.Ю., непригодно для их проживания и представляет крайнюю опасность для их жизни. При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, что Скосырская Н.М. и Мазур Е.Ю. не относятся к категории малоимущих, но признал это обстоятельство не имеющим правового значения для дела.

Требования прокурора о предоставлении Скосырской Н.М. и Мазуру Е.Ю. жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому заявлены в порядке ст.ст.85-86,89 ЖК РФ со ссылкой на правила ст.57 ЖК РФ. Руководствуясь положениями статей 87 и 89, пункта 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и предоставлении Скосырской Н.М. и Мазур Е.Ю. жилого помещения, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания ввиду его аварийности, и вновь предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Разрешая требования прокурора в пределах заявленного, суд не учел, что нормы статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок и условия предоставления жилых помещений при выселении граждан и не подлежат применению при разрешении возникшего спора, в котором вопрос о выселении Скосырской Н.М. и Мазура Е.Ю. не ставится.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В тоже время в соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. Исключение из этого правила могут составлять случаи непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения, в результате которого гражданин лишился жилья, при этом он на момент утраты жилого помещения не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку требования прокурора в интересах нанимателей жилого помещения сводятся к возложению обязанности на администрацию города по предоставлению жилого помещения, то правовое значение для правильного рассмотрения дела имеют обстоятельства, указанные в ст.ст.49, 57 ЖК РФ. На спорные правоотношения распространяются общие правила предоставления жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, регулируемые правилами ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, суд не определил предмет и основания иска, характер спорных правоотношений и состав, участвующих в деле лиц, в частности, процессуальное положение третьего лица Мазур Е.Ю., в чьих интересах согласно просительной части заявления прокурора предъявлены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит состоятельными, что влечет отмену решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

С доводами кассационной жалобы в этой части нельзя согласиться.

Но поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал их в суде, не дал им правовой оценки, и названные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: