Докладчик: Гончарук И.А. Афанасьев Д.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гончарук И.А., судей коллегии: Калиниченко Т.В., Щёголевой М.Э., при секретаре: Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» - Голтвенко А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года, прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Сидоренко В.С., обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» о признании недействительным в части договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, признании увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2008 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2008 года между собственниками помещений в МКД и ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. Пунктом 5.10 договора установлено, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще 1 раза в год с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим. В соответствии с п.5.11 договора для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения тарифа исполнитель обязан информировать потребителя не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов. Согласно протоколу №от 25 ноября 2009 года общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес>, принято решение об увеличении тарифа за техническое обслуживание общего имущества МКД, утверждении его в размере 9,60 рублей с 01 декабря 2009 года. 18 декабря 2009 года ООО «АВК-1», руководствуясь п.п.5.10,5.11 договора № от 17 апреля 2008 года, издан приказ № об увеличении на 10 % тарифа на техобслуживание жилых помещений с 01 января 2010 года. Приказом ООО «АВК-1» № от 29 декабря 2010 года тариф на выполнение техобслуживания жилых помещений с 01.01.2011 увеличен на 9,4%. При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010, 01.01.2011, не проводилось. Прокурор просил суд признать недействительным п. 5.11 договора № на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 17 апреля 2008 года, заключенного между собственниками МКД № по ул. <адрес> и ООО «АВК -1»; признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО «АВК -1» размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес> с 01.01.2010 на 2010 год, с 01.01.2011 - на 2011 год; взыскать с ООО «АВК -1» в пользу Сидоренко В.С. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал. Представители ответчика ООО «АВК-1» с исковыми требованиями не согласились. Просили исковое заявление прокурора г. Благовещенска в защиту прав и законных интересов Сидоренко В.С. оставить без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец Сидоренко В.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Сидоренко В.С., удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик ООО «АВК-1» не согласно с решением суда первой инстанции, просило его отменить и оставить исковое заявление прокурора без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что судом не приняты во внимание находящиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 01.12.2009 года о повышении тарифа на 2010 год, от 31.12.2010 о повышении тарифа на 2011 год, от 14.01.2011 на оказание дополнительной услуги о санитарной очистке, проект дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года об изложении п. 5.11 договора в другой редакции. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома. Выражает несогласие с взысканием с ООО «АВК-1» в пользу Сидоренко С.В. <данные изъяты> рублей. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор Пристова Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что ООО «АВК-1» является организацией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> на основании решения общего собрания от 12 апреля 2008 года, принятого собственниками дома. Руководствуясь п.п.5.10, 5.11 договора № от 17 апреля 2008 года с 01.01.2010 и с 01.01.2011 года ООО «АВК-1» увеличило размер оплаты на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в одностороннем порядке. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 7.5 договора № от 17 апреля 2008 года требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа другой стороны от этого требования либо неполучения ответа на данное требование в срок более 30 календарных дней. Из данного пункта следует, что соблюдение досудебного порядка необходимо по требованиям об изменении или расторжении договора, по настоящему спору прокурором заявлены требования о признании пункта договора недействительным в силу его противоречия жилищному законодательству, требований об изменении договора ни прокурором, ни истцом Сидоренко В.С. не заявлялось. При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка не требуется. Разрешая иск по существу, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующего вопросы оплаты собственниками жилых домов расходов на содержание и ремонт домов, а также оплаты коммунальных услуг, установления и изменения тарифов, заключения договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Установив, что в многоквартирном доме № по ул. <адрес> товарищество собственников жилья не создавалось и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений не утверждался, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, ссылка на которых имеется в резолютивной части решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором в интересах Сидоренко В.С. пункт 5.11 договора № от 17 апреля 2008 года противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ, в связи с чем, согласно ст.168 ГК РФ - является недействительным. Также верным судебная коллегия находит суждения суда о то, что произведенное ответчиком в одностороннем порядке увеличение с 01.01.2010 и с 01.01.2011 размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений является незаконным. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в том числе и действующую при заключении договора № от 17 апреля 2008 года от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома Г.. Не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание находящиеся в материалах дела дополнительные соглашения о повышении тарифов, поскольку п. 5.11 договора № от 17 апреля 2008 года, согласно которого допускается увеличение размера оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников, является незаконным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в пользу Сидоренко В.С. подлежит взысканию незаконно удержанная в счет оплаты на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в период с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года сумма в размере <данные изъяты> рублей, и находит заслуживающими внимания эти доводы кассационной жалобы. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о наличии либо отсутствии у Сидоренко В.С. задолженности по оплате за указанный период. Судебная коллегия находит, что выводы суда не подтверждены доказательствами, так как в материалах дела не имеются платежные документы, подтверждающие произведенную Сидоренко В.С. оплату за период с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года, при подаче иска прокурором не представлен расчет суммы переплаты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Сидоренко В.С. о взыскании с ООО «АВК -1» в пользу Сидоренко В.С. <данные изъяты> рублей подлежит отмене. Поскольку имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности разрешить по существу требования прокурора о взыскании с ООО «АВК -1» в пользу Сидоренко В.С. денежных средств, поэтому в этой части дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. В остальной части судебная коллегия решение оставляет без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года в части удовлетворения требований прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Сидоренко В.С. о взыскании с ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» в пользу Сидоренко В.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: