Докладчик: Гончарук И.А. Воробьёв А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области на решение Шимановского районного суда от 25 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Р.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Шимановск Амурской области, оспаривая отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Считает необоснованным решение ГУ УПФ РФ г. Шимановске № от 27 апреля 2011 года об отказе включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное назначении пенсии, период работы с 03.03.1993 по 23.10.1994 <данные изъяты> в должности машиниста углеподачи, так как котельная работала на твердом топливе – угле. Указал, что страховой стаж на момент рассмотрения заявления в ГУ УПФ РФ г. Шимановске составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Льготный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. С учётом продолжительности стажа в должности «машиниста углеподачи» - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, общий льготный стаж составит более 7 лет, что дает право на получение им пенсии с понижением возраста. Уточнив свои требования и отказавшись от части из них, просил суд обязать ответчика включить указанный период в стаж для начисления пенсии и назначить ему пенсию с 18 апреля 2011 года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гурьянов Р.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ г. Шимановске иск не признала, суду пояснила, что у пенсионного органа не было оснований для включения периода работа истца в должности машиниста углеподачи в льготный стаж. Просила в удовлетворении исковых требований Гурьянова Р.П. отказать в полном объеме.

Решением Шимановского районного суда от 25 ноября 2011 года исковые требования Гурьянова Р.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать решение ГУ УПФ РФ г. Шимановске № от 27 апреля 2011 года об отказе Гурьянову Р.П. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; обязать ГУ УПФ РФ г. Шимановске включить Гурьянову Р.П. в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 03.03.1993 по 23.10.1994 в должности «машинист углеподачи» <данные изъяты> объединения <данные изъяты>»; назначить Гурьянову Р.П. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня достижения им <данные изъяты>-летнего возраста; взыскать с ГУ УПФ РФ г. Шимановске судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований дело прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ г. Шимановске не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что наименование должности «машинист углеподачи» Списками не предусмотрено. Оспаривает выводы суда о включении периода работы в должности «машинист углеподачи» в полном объеме, поскольку работа в котельной носила сезонный характер. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на пенсионный орган обязанности возместить истцу судебные расходы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя всех участников направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор возник относительно включения в специальный трудовой стаж Гурьянова Р.П. периода его работы с 03.03.1993 по 23.10.1994 <данные изъяты> в должности машиниста углеподачи, для назначения ему трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Эти Списки, введены в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов "а" и "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2002 г.- при назначении пенсии в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При решении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, для определения периодов работы, подлежащих включению в льготный стаж, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Для реализации пенсионных прав работника необходимо, чтобы и занимаемая им должность (выполняемая работа, профессия), и отрасль промышленности, в которой он трудится, были указаны в соответствующем разделе Списка № 2.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены машинисты (кочегары) котельных, которые имеют право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда. Должность «машинист углеподачи» Списком № 2 и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств фактического выполнения истцом работы, характерной для машиниста (кочегара) котельной, постоянно работающего на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости, применив при этом правила уменьшения пенсионного возраста, установленные абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"

Давая оценку характеру выполняемых истцом работ, суд проанализировал те конкретные условия, в которых, по утверждению истца, и проходило выполнение им работ, исследовал допустимые доказательства по характеру работы истца, а именно: приказы, справку от 19 июня 2008 года, трудовую книжку истца, суд установил, что Гурьянов Р.П. в период работы в котельной <данные изъяты> занимался обслуживанием паровых котлов, работающих на твердом топливе, в его обязанности входили также дробление топлива и подача его к котлу, удаление золы и шлака, ремонт котельного оборудования. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в льготный стаж периода работы истца с 03.03.1993 по 23.10.1994 <данные изъяты> в должности «машиниста углеподачи». Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части включения спорного периода в льготный стаж в полном объёме, без учета сезонного характера работы котельной, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Исследовав факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, суд дал неверное толкование вышеуказанным нормам материального права, и пришел к ошибочному выводу о включении спорного периода в льготный стаж в полном объеме. Суждения суда о том, что период между началом и окончанием отопительного сезона, когда истец выполнял работы по подготовке и технической эксплуатации оборудования, также подлежит включению в льготный стаж, не подтверждены ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, а разъяснениям, содержащимся в Постановлении Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, - судом дано ошибочное толкование. В мотивировочной части решения отсутствуют суждения по доводам представителя ответчика о сезонном характере работы котельной, о длительности отопительного сезона. Судом не дана оценка имеющимся в деле приказам, согласно которых по окончании отопительного сезона Гурьянов Р.П. работал слесарем-ремонтником.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о начале и окончании отопительного сезона в период работы истца с 03.03.1993 по 23.10.1994 <данные изъяты>», судебная коллегия лишена возможности определить точные периоды работы истца, которые следует включить в льготный стаж. Подлежащее включению в льготный стаж время занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, в тот период, когда Гурьянов Р.П. работал <данные изъяты>», влияет на исчисление длительности льготного стажа истца, и на разрешение вопроса об уменьшении пенсионного возраста. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом сезонного характера работы котельной правильно определить периоды работы истца, подлежащие включению в льготный стаж. Для установления указанных обстоятельств суду следует распределить бремя доказывания, истребовать от истца приказы <данные изъяты> объединения <данные изъяты> о начале и окончании отопительного сезона. В случае невозможности представления истцом дополнительных доказательств, в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ оказать сторонам содействие в реализации их прав и запросить необходимые сведения в органе местного самоуправления. Представленным доказательствам суду следует дать правовую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы в силу ч.2 ст. 369 ГПК РФ подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: