Дело № 33 – 99/12 судья первой инстанции Михайленко В.Г. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова ЭА., судей коллегии Маньковой В.Э., Рябченко Р.Г., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Капустьяна С.Н. - Нестеренко Н.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Капустьяна С.Н. – Нестеренко Н.В., судебная коллегия Установила : Капустьян С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. По утверждению истца, в кредитный договор банком включено несоответствующее Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Просил признать условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на соответствие закону условий кредитного договора с которыми заемщик согласился. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2011 года Капустьяну С.Н. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель Капустьяна С.Н. – Нестеренко Н.В. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований. В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Капустьяном С.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщик был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.4 указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании условия кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемое условие соответствуют принципу свободы договора и исполнены заемщиком. Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма может быть взыскана в пользу истца. С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске законным быть признано не может, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью судом кассационной инстанции исправить допущенное судом первой инстанции нарушение. В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, а также возражения ответчика относительно заявленных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности. Между тем ходатайства сторон судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешены не были, указанное обстоятельство является препятствием для вынесения судом кассационной инстанции нового решения по спору, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ходе которого следует учесть изложенное. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий : Судьи коллегии :